Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе Жилкина А.А.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, по гражданскому делу N ****** по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Жилкину А.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, с Жилкина А.А. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" взыскано в счет возмещения расходов, понесенных на обучение 454 779, 89 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 747, 80 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Жилкина А.А. к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жилкина А.А. - без удовлетворения.

26 июня 2019 года Жилкин А.А. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в полном объеме, что, по мнению заявителя, подтверждается судебной практикой по иным гражданским делам, о данном обстоятельстве он узнал при общении с бывшими коллегами.

26 июля 2019 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Жилкин А.А. по доводам своей частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", ответчик Жилкин А.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Плетнева С.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8). Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Жилкину А.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, с Жилкина А.А. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" взыскано в счет возмещения расходов, понесенных на обучение 454 779, 89 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 747, 80 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Жилкина А.А. к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жилкина А.А. - без удовлетворения.

26 июня 2019 года Жилкин А.А. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в полном объеме, что, по мнению заявителя, подтверждается судебной практикой по иным гражданским делам, сложившейся после 2018 г.

Рассматривая заявление Жилкина А.А, суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, вследствие чего безусловных оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, приведенные ответчиком обстоятельства по существу являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жилкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи