Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1556/2019 по апелляционной жалобе Гуреева Д.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гуреева Д.Д. к Егорову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности отказать;

УСТАНОВИЛА:

Гуреев Д.Д. обратился в суд с иском к Егорову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 11.05.2018 г. он был доставлен сотрудниками ДПС в дежурную часть ОМВД России по району Марьино г. Москвы, т.к. автомобиль " Mercedes Benz С180", VIN.., которым он управлял, находится в розыске; после проверки указанный автомобиль был изъят; 07.06.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако автомобиль ему не возвращают, т.к. в материалах проверки имеется договор купли-продажи данного автомобиля от 25.12.2017 г, заключённый между ним и ответчиком; по условиям представленного договора, он продал спорный автомобиль ответчику за 1200000 руб, однако договор с ответчиком он не заключал; ответчика не знает; денежных средств за автомобиль не получал; данный автомобиль он приобрёл в феврале 2017 г. и поставил на регистрационный учёт; впоследствии под угрозой физической расправы этот автомобиль им был продан Фокше О.Г. за 570000 руб.; в момент продажи автомобиля его заставили подписать 2 чистых бланка договора купли-продажи; по этому факту он обращался в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы, но в возбуждении уголовного дела было отказано после проведения проверки; он считает, что оспариваемый им договор не несёт никаких юридических последствий, поскольку он его не заключал; полномочий на продажу автомобиля никому не давал; сам договор не подтверждает переход права собственности на автомобиль от него к ответчику; акт приёма-передачи он с ответчиком не подписывал; автомобиль не передавал; оплату за него не получал. В связи с этим истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Mercedes Benz С180", VIN.., от 25.12.2017 г, заключённый между ним и Егоровым Д.А.; применить последствия его недействительности; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14200 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец продал автомобиль Фокше О.Г. на основании договора купли-продажи и расписки; истец получил за автомобиль денежные средства; при покупке машины он лично истца не видел; ему предъявили расписку истца о получении им от Фокши О.Г. денежных средств и подписанный истцом договор купли-продажи; он забрал машину 26.12.2018 г, а 27.12.2018 г. истец автомобиль угнал, поэтому он заявил об угоне автомобиля; истец получил за машину денежные средства, но хочет вернуть и машину; на приобретение машины он потратил 900000 руб, но пользоваться ей не может, как и поставить на регистрационный учёт на своё имя. Третьи лица в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гуреев Д.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гуреева Д.Д. по доверенности Фурсова А.А, ответчика Егорова Д.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.420 ГК РФ о договоре; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.167 ГК РФ об общих положениях о последствиях недействительности сделки; ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что автомобиль "Mercedes Benz С180", VIN... истец приобрёл 15.02.2017 г. по договору купли-продажи за 1500000 руб. и поставил на регистрационный учёт 22.03.2017 г.; до настоящего времени указанный автомобиль числится за истцом, что следует из ответов на запрос из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 г. истец был доставлен сотрудниками ДПС в дежурную часть ОМВД России по району Марьино г. Москвы, т.к. автомобиль "Mercedes Benz С180", VIN.., которым он управлял, находится в розыске; после проверки указанный автомобиль был изъят у истца; 07.06.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; указанный автомобиль истцу не возвращён, т.к. в материалах проверки имеется договор купли-продажи указанного автомобиля от 25.12.2017 г, заключённый между истцом и ответчиком. Из представленного договора купли-продажи от 25.12.2017 г. усматривается, что истец продал спорный автомобиль ответчику за 1200000 руб.

Согласно пояснений истца, имеющихся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2019 г, от 19.12.2017 г, от 04.10.2018 г, он не отрицал, что продал данный автомобиль Фокше О.Г. за 570000 руб, о чём написал расписку, где указал, что денежные средства получил, претензий не имеет, а также подписал 2 не заполненных бланка договора купли-продажи автомобиля, но с ответчиком не знаком, спорный автомобиль ему не продавал.

В обоснование доводов искового заявления истец указывал на то, что он под угрозой физической расправы продал Фокше О.Г. указанный автомобиль за 570000 руб.; в момент продажи автомобиля его заставили подписать 2 чистых бланка договора купли-продажи автомобиля; продавать автомобиль он не имел намерения; по указанному факту он обращался в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы, но в возбуждении уголовного дела было отказано после проведения проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что он продал автомобиль Фокше О.Г. под угрозой физической расправы, ничем не подтверждены; истец фактически предоставил третьему лицу право на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, передав ему ключи от машины и документы на неё; не оспаривал на пустом договоре купли-продажи своей подписи; получил от третьего лица за автомобиль денежные средства. При этом суд отметил, что то обстоятельство, что по условиям договора цена транспортного средства была определена в иной сумме, и он лично не был знаком с ответчиком, не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным. Доводы истца о том, что он не получал денежные средства по условиям оспариваемого договора, суд признал несостоятельными. Ответчик пояснил, что заплатил за автомобиль денежные средства, однако автомобиль у него был угнан, поэтому он не мог поставить его на регистрационный учёт на своё имя.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В суде первой инстанции истец не оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля; оспаривал договор по иным основаниям; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял; подтвердил, что подписал 2 пустых бланка договора-купли продажи; предоставил документы на автомобиль с целью его продажи. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуреева Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи