Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3659/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительным договор передачи, взыскании судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес был заключен договор N 020500-У066 передачи в собственность фио, фио, фио (в настоящее время фио) В.Н. жилого помещения по адресу: адрес по 1\3 доли в собственности каждому. На момент заключения договора передачи фио состоял в зарегистрированном браке с фио, фио (фио) В.Н. является его дочерью. дата договор передачи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. дата брак между фио и фио расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N332 адрес. Как указал истец, в дата, в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к фио о взыскании алиментов, ему со слов ответчика стало известно о том, что фио не является его биологической дочерью. Данное обстоятельство, как полагает истец, является основанием для признания договора передачи в собственность квартиры недействительным, поскольку, если бы указанная информация была известна истцу на момент приватизации занимаемого жилого помещения, договор передачи им бы подписан не был. В настоящее время ответчики продали принадлежащие им доли жилого помещения фио, фио, фио, фио, фио, в связи с чем истец, будучи инвалидом 2 группы, лишен возможности спокойно проживать в квартире.

Ссылаясь на то, что сделка по приватизации жилого помещения была совершена ввиду его заблуждения, фио просит признать договор передачи N020500-УО6656 от дата, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио, фио, фио в отношении жилого помещения по адресу: адрес, недействительным, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио, третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик фио, третьи лица фио, У.З, фио, Р.З, ДГИ адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца фио и его представителю по ордеру адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, ответчика фио, третье лицо фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, дата с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес заключен договор N020500-У066 передачи в собственность фио, фио, фио жилого помещения по адресу: адрес по 1/3 доли в собственности каждому, который дата зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

При обращении в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес по вопросу приватизации вышеуказанного жилого помещения стороны просили передать квартиру N99 по адресу: адрес, в собственность на следующий состав семьи: фио, жена фио, дочь фио

дата брак между фио и фио прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 332 адрес.

Решением мирового судьи судебного участка N 332 адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с фио в пользу фио взысканы алименты на содержание нетрудоспособного родителя.

дата между фио, фио, с одной стороны, и фио, фио, с другой стороны, заключен договор купли-продажи 2/3 долей жилого помещения по адресу: адрес.

дата между фио и фио в интересах несовершеннолетней фио заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности от принадлежащей 1/3 доли на вышеуказанную квартиру.

Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на дата, жилое помещение по адресу: адрес, принадлежит фио (1/3 доли в праве), фио (1/12 доли в праве), фио (1/4 доли в праве), фио (1/3 доли в праве).

Согласно Единому жилищному документу в жилом помещении зарегистрированы: истец, фио, фио, фио, фио, фио, фио, датар, РзаеваХ.З, датар, фио, датар, фио, датар.

Обращаясь в суд с данными требованиями, фио сослался на то, что при рассмотрении дела по иску фио к фио, ответчик сказала, что истец не является ее биологическим отцом. Как полагает истец, данное обстоятельство свидетельствует о его заблуждении при заключении договора передачи квартиры в собственность, поскольку, в случае, если бы данное обстоятельство было известно фио на момент заключения договора передачи, истец данную сделку бы не заключил.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что приведенное истцом обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований и признании недействительным договора передачи от дата; фио была вселена в спорное жилое помещение, являющееся на момент ее вселения муниципальной собственностью, в установленном порядке своими родителями фио и фио, отцовство фио в отношении фио на момент заключения договора передачи в установленном законом порядке оспорено не было, реализация права на приватизацию жилого помещения соответствовала требованиям закона, право на участие в приватизации у ответчика фио возникло в связи с приобретением права пользования жилым помещением по договору социального найма как члена семьи фио

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, обоснованно было признано судом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: