Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1992/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об устранении нарушений прав собственника, об обязании провести работы, взыскании судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио об устранении нарушений прав собственника, об обязании провести работы, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:03:000241:532, расположенного по адресу: адрес, фио (сельское поселение), участок N161, ТСН "Мелиоратор". Ответчику на праве собственности принадлежит рядом расположенный участок N163, на котором на расстоянии до 4-х метров от смежной границы расположена скважина для забора воды со шлангом, сток ориентирован к границе участка истца, что способствует затоплению земельного участка истца. Полагая права нарушенными, истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд обязать ответчика вдоль смежной границы между земельными участками N161 и N163 выполнить дренажную канаву для стока воды из скважины длиной фундамента и расстояния от фундамента до проезда с уклоном к проезду глубиной не менее 0, 6 м, шириной не менее 0, 5 м. для предотвращения обрушения откосов дренажной канавы, вдоль откосов установить деревянные щиты, днище дренажной канавы просыпать щебнем. Работы провести с учетом локального ресурсного расчета, изложенного в заключении специалиста N2108/18-ЗС от дата в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика расходы по оплате заключения эксперта в размере сумма, госпошлину.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя по доверенности - фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель по доверенности - фио в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ТСН "Мелиоратор" - фио в судебное заседание первой инстанции явился, полагал иск фио необоснованным.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца фио по доверенности фио, фио, доводы апелляционной жалобы указанные лица поддержали.

Ответчик фио, представитель третьего лица ТСН "Мелиоратор" в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:03:000241:532, расположенного по адресу: адрес, фио (сельское поселение), участок N161, ТСН "Мелиоратор". Ответчику на праве собственности принадлежит смежный участок N163.

В обоснование исковых требований истцом суду представлено заключение специалиста N2108/18-ЗС от дата, наименование организации, по результатам осмотра от дата земельного участка, расположенного по адресу: адрес, фио (сельское поселение), участок N161, специалистов сделаны выводы, согласно которым техническое состояние фундаментов дома по адресу: адрес, фио (сельское поселение), 1 надел, участок N161, характеризуется как ограничено работоспособное, что сокращает срок эффективной эксплуатации дома. Техническое состояние стен и полов дома по адресу: адрес, фио (сельское поселение), 1 надел, участок N161, характеризуется как работоспособное.

Специалистом также сделан вывод о том, что неестественный сток воды, организованный через шланг от скважины, расположенной на соседнем участке N163 данного СТ, ухудшает техническое состояние фундаментов, стен, полов дома площадью 28 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:03:000241:532, расположенного по адресу: адрес, фио (сельское поселение), 1 надел, участок N161, ТСН "Мелиоратор", что снижает эффективный срок эксплуатации всего дома.

Кроме того, специалистом указано, что для предотвращения отрицательных влияний неестественного водоотвода воды с соседнего земельного участка N163 к фундаменту дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:03:000241:532, расположенного по адресу: адрес, фио (сельское поселение), 1 надел, участок N161, требуется вдоль смежной границы между земельными участками 161 и 163 выполнить дренажную канаву. Перечень, объем и стоимость работ по устройству дренажной канавы составляет сумма (л.д. 30-41).

Как следует из Акта об обследовании участка N162 первого надела ТСН "Мелиоратор", составленного по факту обращения владельца адрес о заливе водой, от дата, комиссией установлено, что часть участка, которая заявлена как затапливаемая, затенена насаждениями (деревья). Водосточная система с кровли дома в сторону обследуемого участка отсутствует. Отмостка вдоль стены дома отсутствует. Признаков или следов залива обследуемого участка не выявлено.

фио рекомендовано кронирование деревьев (прореживание веток), а также монтаж водосточной системы с отводом воды в сторону и обустройство отмостки (л.д. 57, 58).

Согласно представленному третьим лицом Акту о повторном обследовании участка N162 (161) первого надела СТСН Мелиоратор по заявлению о заливе водой, составленному комиссией от дата, следует, что во исполнение разъяснений фио вырублена часть насаждений (деревьев и кустов), установлена водосточная система с кровли дома, однако вода стекает в металлическую бочку, установленную в непосредственной близости от стен и фундамента дома. На момент повторного обследования бочка полностью заполнена водой. Обустройство отмостки не выполнено расстояние между стеной дома, расположенного на участке 162(161) и забором, находящимся между участками 162(161) и 163 составляет 3, 3 метра. Признаков или следов залива обследуемого со стороны участка N163 не выявлено (л.д. 86).

Согласно Акту об обследовании участка N163 первого надела от дата, расстояние между скважиной, расположенной на участке N163 и забором, находящимся между участками N162(161) и N163 составляет 5, 65 метров. Какой-либо водоотвод от скважины в сторону участка N162(161) не осуществляется. Участок N163 находится в надлежащем состоянии, чистый, сухой, пожарной опасности не представляет. Канализационные сливы из дома, расположенного на участке N163, осуществляются на противоположную сторону дома от участка N162(161), то есть в сторону участка N164. Признаков или следов залива участка N162(161) со стороны участка N163 не выявлено (л.д. 87).

Возражая против заявленных требований, ответчик фио ссылался на то, что скважина, расположенная на участке N163, установлена на расстоянии 5, 75 м в соответствии с требованиями технических правил и норм, вода используется только для полива насаждений.

Судебная коллегия согласна с критической оценкой представленного истцом заключения специалиста N2108/18-ЗС от дата, данным суду пояснением специалиста фио, поскольку исследование проведено согласно Акту осмотра дата

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о факте нарушения какими-либо действиями (бездействиями) ответчика прав истца, как собственника земельного участка и при указанных выше обстоятельствах не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела. Каких-либо оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Несогласие стороны по делу с оценкой заключения специалиста N2108/18-ЗС от дата судом первой инстанции, само по себе не является установленным законом основанием для изменения или отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: