Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56811/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, госпошлины в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н360АЕ799, совершил наезд на пешехода фио, вследствие чего, последней был причинен вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах". Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Виновник ДТП фио на момент совершения ДТП не был вписан в полис ОСАГО. Платежным поручением N 633340 от дата, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере сумма При этом дата фио, согласно расписки от дата, причиненный в результате ДТП ущерб, был выплачен в полном объеме, в сумме сумма Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции явился, пояснил, что возместил ответчику ущерб в полном объеме, поскольку полис ОСАГО на момент ДТП у него отсутствовал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца и третьего лица, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н360АЕ799, совершил наезд на пешехода фио, вследствие чего, последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н360АЕ799 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", сроком на один год. Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Виновник ДТП фио на момент совершения ДТП не был вписан в полис ОСАГО.

дата фио был возмещен вред, причиненный в результате ДТП, фио в размере сумма, о чем была составлена соответствующая расписка, в которой указано, что денежные средства получены фио в качестве возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата (л.д. 76).

дата фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признана страховым и ответчику выплачена сумма в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 633340 от дата (л.д. 74).

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что виновником ДТП фио причиненный фио материальный и моральный ущерб был возмещен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, страховое возмещение в размере сумма получено ответчиком безосновательно, поскольку указанные денежные средства выплачены ответчику повторно по одному и тому же событию от дата, пришел к обоснованному выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправомерном неприменении положений ст. 1109 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основания, указанные в данной норме, освобождающие от возврата неосновательного обогащения, не установлены.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи