Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56839/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-2720/19 по частной жалобе представителя наименование организации - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления наименование организации о принятии мер по обеспечению иска и взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в производстве третейского судьи фио находилось дело N АТС-6000/19 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору поставки, по которому дата - принято решение.

дата третейским судьей фио, в рамках рассмотрения обозначенного дела, вынесено постановление о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на расчетный счет наименование организации на сумму сумма, а также на имущество фио на сумму сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель наименование организации, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Из представленного материала следует, что постановлением от дата исковое заявление наименование организации принято к производству третейским судьей фио и возбуждено названное дело N АТС-6000/19.

наименование организации обратился к третейскому судье фио с заявлением о наложении ареста в пределах суммы иска - сумма - на денежные средства наименование организации - расчетный счет N 4070281010000002127 в наименование организации адрес, а также на имущество, принадлежащее фио

дата третейским судьей фио указанное заявление наименование организации удовлетворено, - вынесено постановление о принятии обеспечительных мер. В постановлении не указано наименование и место нахождения имущества, принадлежащего ответчику фио

Согласно ст. 17 Федерального закона от дата N 382-ФЗ (ред. от дата) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", - третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми, если стороны не договорились об ином. Соглашением сторон также может быть предусмотрено, что постоянно действующее арбитражное учреждение вправе распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые оно считает необходимыми до формирования третейского суда.

В силу ч. 3 ст. 139 ГПК РФ, - по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Обращение с настоящим заявлением в Хорошевский районный суд адрес обусловлено тем, что статья 17 указанного Федерального закона от дата N 382-ФЗ позволяет третейскому суду лишь распорядиться о принятии обеспечительных мер, а принудительное их исполнение возможно лишь посредством обращения в государственный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации, - суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, т.к. третейский судья при вынесении дата приведенного постановления не установилпринадлежности расчетного счета наименование организации, равно как не установилсоразмерность требований принятым мерам, учитывая, что истцом заявлено в иске о солидарном взыскании названной суммы, а не взыскании с каждого из ответчиков по сумма

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - суд первой инстанции правильно учел, что основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. наименование организации не представило доказательств, подтверждающих неисполнение принятого дата решения по делу N АТС-6000/19, равно как сведений о надлежащем извещении сторон арбитражного разбирательства о дате заседания от дата.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованного отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что доказательством, подтверждающим соразмерность заявленных требований, является цена иска, в настоящее время вынесено Арбитражным третейским судом адрес решение об удовлетворении требований наименование организации в полном объеме.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут, т.к. при рассмотрении заявления суд оценил его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, правильно применил ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, предусматривающую, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, а также ст. 139 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или делать невозможным исполнение решения суда.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: