Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3092/2019 по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании суммы долга - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице генерального директора фио (далее - Истец) обратился в суд с иском к фио (далее - Ответчик, Должник) о взыскании суммы долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование иска указав, что истцом на расчетный счет ЖСК "Партнерство" N 40703810038040005334, открытый в ПАО Сбербанк адрес, тремя платежными поручениями были перечислены денежные средства на общую сумму сумма В назначении платежа данных платежных поручений указано "оплата за фио паевой взнос в ЖСК "Партнерство" на основании договора NРуб101-105(кв)-5/14/3(3) от дата

В результате проведенной в обществе проверке, истцом установлено, что указанные денежные средства были переведены на расчетный счет третьего лица безосновательно, в связи с отсутствием у истца договора NРуб101-105(кв)-5/14/3(3) от дата, указанного в назначении платежа, а также каких-либо иных документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств за фио

После выявления факта необоснованного перечисления денежных средств, истец обратился к третьему лицу с просьбой пояснить, на каком основании были перечислены денежные средства в его адрес, а также предоставить копию указанного выше договора

В ответе от дата сообщалось, что истец осуществил оплату части паевого взноса в ЖСК "Партнерство" за гр. фио на основании ее заявления и в связи с тем, что у ответчика с истцом существуют договорные отношения, в рамках которых и перечислены денежные средства. При этом, копий подтверждающих документов представлены не были.

По мнению истца, единственным лицом, которое могло быть каким-либо образом связано с ответчиком, а также могло быть заинтересовано в перечислении денежных средств за ответчика фио, являлся фио - Генеральный директор и один из учредителей наименование организации, с которым истец находился в приятельских отношениях и они сотрудничали между собой, бухгалтерский учет этих двух компаний вел один и тот же бухгалтерский работник фио, имеющая доступ к перечислению денежных средств через систему Банк Клиент Истца.

Полагая, что в данном случае было совершено преступление, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении фио и фио по факту совершения мошеннических действий, в виде незаконного перечисления денежных средств с расчетного счета истца.

По итогам проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП за N7880 от дата, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.129 ч.2 УК РФ.

В дальнейшем истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Партнерство" неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела фио была привлечена в качестве третьего лица.

По мнению истца, к нему перешли права требования кредитора из обязательства ответчика, возникшего из договора NРуб101-105(кв)-5/14/3(3) от дата в размере сумма, в связи с чем, вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила письменные объяснения к представленным отзывам на исковое заявление, поддержала, изложенные в них доводы.

Представитель ответчика фио и третьего лица наименование организации по доверенности фио, в судебное заседание первой инстанции явился, требования истца считает незаконными и необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в период с дата по дата истец лично распорядился своими денежными средствами в общей сумме сумма с назначением платежа "оплата за фио паевой взнос в ЖСК "Партнерство" на основании договора от дата и только по истечении более чем трех лет, в дата истец обратился в суд с рассматриваемым иском, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием отказа в иске.

Привлеченный в качестве третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом наименование организации на расчетный счет ЖСК "Партнерство" N 40703810038040005334, открытый в ПАО Сбербанк адрес, перечислены денежные средства на общую сумму сумма следующими платежными поручениями: - платежное поручение N221 от дата на сумму сумма; - платежное поручение N131 от дата на сумму сумма, 50руб.; - платежное поручение N55 от дата на сумму сумма (л.д.34-36). В назначении платежа данных платежных поручений указано "оплата за фио паевой взнос в ЖСК "Партнерство" на основании договора NРуб101-105(кв)-5/14/3(3) от дата

В результате проведенной в обществе проверке, истцом установлено, что указанные денежные средства были переведены на счет третьего лица безосновательно, поскольку у истца не имеются документы, подтверждающие обоснованность данных переводов, а именно, договора NРуб101-105(кв)-5/14/3(3) от дата, указанного в назначении платежа, а также каких-либо иных документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств за фио

В ответе третьего лица от дата на обращение истца с просьбой пояснить, на каком основании были перечислены денежные средства в его адрес, а также предоставить копию указанного выше договора, сообщалось, что истец осуществил оплату части паевого взноса в ЖСК "Партнерство" за гр. фио, у которой с истцом существуют договорные отношения, в рамках которых и перечислены денежные средства.

Полагая, что в данном случае было совершено преступление, дата истец обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении фио (Генеральный директор и один из учредителей наименование организации) и фио (бухгалтерский работник двух сотрудничавших компаний) по факту совершения мошеннических действий, в виде незаконного перечисления денежных средств с расчетного счета истца (л.д.37-38).

По сообщению УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N07/13929 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N378/7880 от 22.07.16г. дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.129 ч.2 УК РФ (л.д.39).

Воспользовавшись своим правом и полагая, что ЖСК "Партнерство" является надлежащим ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Партнерство" задолженности в размере сумма, процентов в размере 3 068 132, 87руб. как неосновательного обогащения. В обосновании своих требований истец сослался на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом тремя платежными поручениями. В ходе рассмотрения дела фио была привлечена в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда адрес от дата в удовлетворении требований наименование организации отказано на основании ч.1 ст.131 ГК РФ, когда кредитор по денежному обязательству (в данном случае - ЖСК "Партнерство") не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Суд признал правомерными действия кредитора - ЖСК "Партнерство" по зачислению на свой расчетный счет денежных средств в размере 12 927 495, 00руб, которые истец перечислил со своего расчетного счета за фио по договору пая NРуб101-105(кв)-5/14/3(3) от дата (л.д.80-82).

Таким образом, по мнению истца, к нему на основании ч.5 адрес, в соответствии с которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса, перешли права требования кредитора из обязательства ответчика фио, возникшего из договора NРуб101-105(кв)-5/14/3(3) от дата, в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что фио был коллегой отца ответчика фио - фио и между фио и ответчиком фио в дата сложились доверительные личные отношения. Для планирования и развития дальнейших отношений было принято решение о покупке отдельной квартиры, в подтверждении чего фио подарил фио денежные средства на часть этой квартиры путем оплаты части паевого взноса. Впоследствии отношения испортились. наименование организации, Генеральным директором которой являлся фио, задолжала крупную денежную сумму фирме отца фио - наименование организации, что подтверждается решением Арбитражного суда от дата по иску наименование организации к наименование организации о взыскании сумма (исковые требования наименование организации были удовлетворены, во встречном иске наименование организации - отказано). После чего, фио стал инициировать судебные процессы, включая рассматриваемый иск, с целью необоснованного получения по надуманным основаниям денежных средств в еще больших размерах. По сути, позиция фио как ранее, так и в настоящее время заключается в полном отрицании того, что он либо оплачивал по каким-либо обязательствам, так как везде ставил только факсимиле своей подписи. Указанные действия фио являются очевидным примером злоупотребления правом.

Третье лицо наименование организации в отзыве пояснило, что после того, как наименование организации в лице фио перестало исполнять обязательства перед наименование организации по договору купли-продажи запасных частей для ремонта автомобилей на сумму сумма, в дата фио фактически сбежал с адрес, оперативно зарегистрировал еще несколько юридических лиц со схожими наименованиями, куда вывел/обналичил денежные средства с расчетного счета его наименование организации с целью невозможности их взыскания на основании решения суда. По мнению третьих лиц, истец ранее уже обращался в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения, в результате которых ему было отказано (NА40-164839/16-100-755, А40-163556/16-125-1288, А40-286181/18-111-2432). Обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет своим правом, что в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ЖСК "Партнерство" и фио заключен договор NРуб101-105(кв)-5/14/3(3), предметом которого является размер и порядок участия Пайщика (фио) в Кооперативе. Подписав настоящий договор, Пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в кооперативе, изложенным в Уставе ЖСК, с которыми он заранее ознакомился (л.д.63-68).

В соответствии с п.1.2 настоящего договора об участии в ЖСК Пайщик принимает на себя обязательство по оплате паевого взноса в размере, порядке и в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора об участии в ЖСК паевой взнос составляет сумма, и оплачивается пайщиком в следующем порядке, в том числе, оплата части паевого взноса в размере сумма производится Пайщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кооператива в срок до дата; в размере сумма - в срок до дата, в размере сумма - в срок до дата включительно.

Судом первой инстанции также установлено, что дата между наименование организации, в лице генерального директора фио (далее - Даритель), и фио (далее - Одаряемый) заключен договор дарения путем освобождения от имущественной обязанности перед третьим лицом (л.д.61-62).

В соответствии с п.1.1. настоящего договора Даритель обязуется освободить Одаряемого от части имущественных обязанностей перед ЖСК "Партнерство", возникшей из договора об участии в ЖСК от дата, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора в срок не позднее дата

В соответствии с п.1.2. настоящего договора часть имущественной обязанности Одаряемого перед Третьим лицом, которую Даритель дарит Одаряемому путем ее исполнения состоит в следующем: оплата части паевого взноса в размере сумма на расчетный счет Третьего лица в срок до дата; оплата части паевого взноса на расчетный счет Третьего лица в размере сумма - в срок до дата; оплата части паевого взноса на расчетный счет Третьего лица в размере сумма - в срок до дата

В соответствии с п.1.3. настоящего договора освобождение Дарителем Одаряемого от исполнения имущественной обязанности перед Третьим лицом, указанной в п. 1.2. настоящего договора, производится путем перечисления Дарителем денежных средств на расчетный счет ЖСК "Партнерство" по следующим реквизитам: расчетный счет N 40703810038040005334 в ПАО Сбербанк адрес. Назначение платежа: "оплата за фио паевой взнос в ЖСК "Партнерство" на основании договора NРуб101-105(кв)-5/14/3(3) от дата".

Таким образом, при заключении договора дарения путем освобождения от имущественной обязанности перед третьим лицом между наименование организации, в лице генерального директора фио, и фио, истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, о чем свидетельствует его подпись, принял на себя все права и обязанности по освобождению фио (Одаряемая) от части имущественной обязанности перед ЖСК "Партнерство", возникшей у нее из договора NРуб101-105(кв)-5/14/3(3) от дата

В качестве оснований заявленных требований истец указывает на ч.5 адрес, в соответствии с которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд правильно указал, что положения вышеуказанной нормы права применяются только при отсутствии соглашения между должником и лицом, исполнившим обязательства за должника.

Так, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст.387 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемых правоотношениях между истцом и ответчиком имеется такое соглашение, а именно, договор дарения посредством исполнения за одаряемого его обязательств перед ЖСК "Партнерство".

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 313, 421, 1102 ГК РФ, РФ, установив, что между должником и лицом, исполнившим обязательства за должника, существует специальное соглашение, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований наименование организации к фио о взыскании суммы долга в размере 12 927 495, 00руб.

Применив положения ст.ст.196, 200 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о применении срока исковой давности по отношению к исковым требованиям о взыскании денежных средств по платежным поручениям от дата N 221, дата N 55, обоснованы, общий срок исковой давности относительно взыскания указанных денежных средств истек, поскольку исковое заявление подано в суд за пределам трехлетнего срока, предусмотренного для защиты нарушенного права, а именно: дата (согласно штампу Почты России на конверте), в то время как по последнему из платежных поручений N 131 от дата срок исковой давности не истек по правилам ст. 193 ГК РФ, поскольку исковое заявление подано в последний день срока для защиты нарушенного права (дата - л.д. 53 - 53а).

Кроме того, суд первой инстанции обосновано взыскал с наименование организации в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма, поскольку истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с недостаточностью средств необходимых для ее уплаты при подаче искового заявления (ст.333.41 НК РФ).

С вынесенным судебным решением судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно оценке собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, верно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что дата фиксации просроченной задолженности дата, в суд истец обратился дата, суд пришел к обоснованному выводу о применении последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, по своему содержанию направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что не допустимо, не содержат указаний на юридически значимые для дела обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции и влияющие на законность постановленных судом выводов, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: