Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-2667/19 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов наименование организации от дата, оформленные протоколом от дата, об утверждении положения о резервном наименование организации в новой редакции, об избрании членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии на очередной срок, об осуществлении работ и узаконивании перепланировки в цокольном этаже дома с целью размещения комнаты отдыха дежурных вахтеров, электриков, сантехников, дворников и помещения для мастеров (мастерская), осуществляющих вспомогательные работы по обслуживанию дома,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ.

В обосновании заявленных требований указала, что наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Истец фио является собственником квартиры 126, расположенной в данном доме.

дата на личном приеме у руководителя Жилищной инспекции по адрес истцу стало известно о решениях, принятых на общем собрании членов ТСЖ, оформленные протоколом от дата

Указанные решения истец считает недействительными в связи с нарушениями, допущенными по порядку созыва и проведения собрания, по оформлению документов собрания, отсутствием кворума, а также рассмотрения вопроса N 6, не относящегося к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов наименование организации от дата, оформленные протоколом от дата, об утверждении положения о резервном наименование организации в новой редакции, об избрании членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии на очередной срок, об осуществлении работ и узаконивании перепланировки в цокольном этаже дома с целью размещения комнаты отдыха дежурных вахтеров, электриков, сантехников, дворников и помещения для мастеров (мастерская), осуществляющих вспомогательные работы по обслуживанию дома.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание третье лицо - фио, представитель Мосжилинспекции явились, против удовлетворения иска не возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца фио, третьих лиц фио, представителя ГЖИ адрес по доверенности фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Истец фио является собственником квартиры 126, расположенной в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от дата, приняты решения: об утверждении положения о резервном наименование организации в новой редакции, об избрании членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии на очередной срок, об осуществлении работ и узаконивании перепланировки в цокольном этаже дома с целью размещения комнаты отдыха дежурных вахтеров, электриков, сантехников, дворников и помещения для мастеров (мастерская), осуществляющих вспомогательные работы по обслуживанию дома.

Вместе с тем, само решение об утверждении положения о резервном фонде ТСЖ было признано недействительным вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от дата

Как усматривается из материалов дела, при проведении общего собрания членов ТСЖ, итоги которого оформлены протоколом от дата, были допущены нарушения.

Так, протокол общего собрания датирован дата, тогда как бюллетени голосования членов товарищества содержат данные о периоде проведения собрания с дата по дата

В материалах собрания содержатся бюллетени голосования членов товарищества общей площадью 7052, 94 кв.м без приложения доверенности.

Данные бюллетени подписаны доверенными лицами, в том числе, председателем правления ТСЖ фио

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 44, 46, 47 Жилищного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что листы решений членов ТСЖ не содержат данных о дате принятия решения, соответственно имеют нарушения по оформлению и не могут свидетельствовать о том, что они получены до даты окончания их приема, что является нарушением.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что на основании представленных документов невозможно сделать вывод о соблюдении требований, установленных частями 4, 5 ст.45 ЖК РФ, поскольку имеющиеся в материалах собрания уведомления о проведении собрания не содержат дату, списки регистрации участников собрания также не содержат ни одной даты.

Ответчиком не представлены, ввиду их отсутствия, уведомления о проведении собрания в заочной форме, что является нарушениями требований ст.45 ч.5, ст.47 ч.1, ст.146 ч.1.1 ЖК РФ.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие доведение до сведения собственником помещений и членов товарищества решений, принятых общим собранием, а также итоги голосования.

Кроме того, вопрос N 6 об осуществлении работ и узаконивании перепланировки в цокольном этаже дома с целью размещения комнаты отдыха дежурных вахтеров, электриков, сантехников, дворников и помещения для мастеров (мастерская), осуществляющих вспомогательные работы по обслуживанию дома, не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ и, согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ, данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания собственников дома.

Также на собрании отсутствовал кворум.

Протокол подсчета голосов не составлялся, счетная комиссия по подсчету голосов не создавалась.

Согласно бюллетеням голосования, суммарная площадь квартир членов товарищества, принимавших участия в голосовании собственников, составила 7052, 94 кв.м, тогда как общая площадь помещений в многоквартирном доме - 15 052, 31 кв.м, что составляет менее 50% голосов, при необходимом для принятия решений более 50% голосов (ст.45 ч.3)

Учитывая вышеприведенные нарушения норм действующего законодательства при проведении общего собрания членов товарищества, принятые на нем решения, являются недействительными.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом шестимесячного срока на оспаривание указанных решений общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с дата по дата судом верно не приняты во внимание, поскольку ответчик не доказал факт размещения и доведения до сведения собственником помещений и членов товарищества решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования. Из объяснений представителя ГЖИ адрес следует, что материалы оспариваемого общего собрания были представлены ответчиком в Мосжилинспекцию после неоднократных требований.

Согласно штампа приемной суда, данный иск предъявлен дата

О принятом на собрании решении истец узнал дата на приеме у руководителя Жилищной инспекции адрес. Доказательств иного начала течения срока на оспаривание решения собрания, ответчик не представил.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания членов товарищества не пропущен истцом, иск предъявлен в пределах установленного ст. 181.4 ч.5 ГК РФ двухгодичного срока, до его истечения являются полностью обоснованным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: