Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С, при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3812/2019 по апелляционной жалобе ответчика Полянской Екатерины Михайловны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Анкирского Андрея Октаевича к Полянской Екатерине Михайловне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Полянской Екатерины Михайловны в пользу Анкирского Андрея Октаевича сумму долга по договору займа от 31.01.2016 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму долга по договору займа от 21.05.2016 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, установила:

Истец Анкирский А.О. обратился в суд с иском к ответчику Полянской Е.М. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 31 января 2016 года и 21 мая 2016 года были заключены договоры займа, по условиям которых истец предоставил ответчику в долг денежные средства, обязательства по данным договорам ответчиком выполнены не были, денежные средства в установленные договорами сроки не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 31 января 2016 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за период с 31 декабря 2016 года по 07 августа 2018 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму долга по договору займа от 21 мая 2016 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за период с 22 июня 2016 года по 07 августа 2018 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Сланин В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Лёвушкина Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Полянская Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 31 января 2016 года между истцом Анкирским А.О. и ответчиком Полянской Е.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма сроком до 30 декабря 2016 года, что подтверждается распиской.

21 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Анкирский А.О. предоставил Полянской Е.М. заем на сумму сумма на срок до 21 июня 2016 года, о чем ответчиком была написана расписка, в связи с чем истец передал ответчику денежные средства в размере сумма.

Однако обязательства по возврату полученных по договорам сумм займа ответчиком исполнены не были, доказательств обратного представлено не было.

Условиями договора займа от 31 января 2016 года предусмотрено, что в случае нарушения графика возврата долга ответчик обязуется выплачивать пени в размере сумма за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Условиями договора займа от 21 мая 2016 года предусмотрено, что в случае нарушения графика возврата долга ответчик обязуется выплачивать пени в размере сумма за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Полянской Е.М. обязательств по договорам займа от 31 января 2016 года, 21 мая 2016 года. В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Анкирского А.О. о взыскании с Полянской Е.М. задолженности по договору займа от 31 января 2016 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженности по договору займа от 21 мая 2016 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки по договору от 31 января 2016 года в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по договору от 21 мая 2016 года в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку, на основании ст. 333 ГК РФ по договору от 31 января 2016 года до сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по договору от 21 мая 2016 года - до сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Полянская Е.М. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд при вынесении решения незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полянской Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: