Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-106/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о расторжении договора купли-продажи N0552492335 от дата автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере сумма, неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с дата по дату вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в период гарантийного срока автомашина неоднократно ремонтировалась, в работе двигателя и коробки передач ощущались сильные удары в трансмиссии при движении и разгоне в диапазоне работы ДВС свыше 5 000 об/мин, вибрация (рывки) при плавном разгоне и при маневрировании вывернутым рулевым колесом влево-вправо в июне, сентябре, дата; в работе мультимедийной системы выключался экран системы Comand, при движении автомобиля клавиши изменения громкости не работали в апреле, мае, дата, кроме того, выявлялись иные недостатки - запотевали фары, не включалась камера 360 градусов в дата Общий срок ремонтных работ в период гарантийного года составил 96 дней, из которых 56 дней составил ремонт по заказ-наряду N278642 от дата, что превышает предельно установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" 45-дневнй срок на устранение недостатков. В период второго гарантийного года в автомобиле выявлены недостатки: в работе двигателя и коробки передач автомобиля загоралась индикация неисправности двигателя внутреннего сгорания, проявлялась посторонняя вибрация, при наборе скорости на оборотах 2 000 - 2 500 об/мин проявлялись вибрация и рывки, при движении и при плавном ускорении в диапазоне оборотов 1 400- 2 200 об/мин проявлялись подергивания в марте, июне, августе, дата; в работе мультимедийной системы не работала система Comand в дата; иные недостатки - скрипела спинка заднего правого сидения, перегорела фара, перегорела подсветка в зеркалах наружного вида, моргал свет левой фары в марте, августе, дата, январе и дата, в связи с чем общий срок гарантийного ремонта составил 56 дней. В дата в автомобиле снова проявились те же недостатки.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителей фио, фио, которые требования искового заявления, с учетом уточнений, поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая против исковых требований возражала.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио, которая против исковых требований возражала.

В судебное заседание суда первой инстанции не явилось третье лицо наименование организации, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец фио, и обжаловал его в лице своего представителя по доверенности в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, которые против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В заседание судебной коллегии не явились третьи лица наименование организации, наименование организации, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи N0552492335 транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, стоимостью сумма

По Акту приема-передачи транспортное средство передано истцу дата

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока по гарантийному заказ-наряду N261876 от дата истец обратился к официальному дилеру наименование организации наименование организации, со слов клиента - периодически выключается экран команда. Заключение мастерской - в бу Comand ошибки В/ сумма прописью (WAKE-UP функциональная неисправность), необходимо заменить Comand-внутренний дефект. Клиент отказался от проведения КДМ (л.д. 16-17).

По гарантийному заказ-наряду N264630 от дата по обращению клиента проведено диагностическое обследование автомобиля, заключение СТОА: ошибки В/ сумма прописью (WAKE-UP функциональная неисправность), необходимо заменить Comand-внутренний дефект. На СТОА проведены работы: зарядное устройство аккумуляторной батареи отсоединен, система помощи при диагностики (DAS) подключена, программное обеспечение блока управления, пробная поездка для адаптации (л.д. 18-19).

дата оформлен гарантийный заказ-наряд N267954, в связи с обращением клиента: периодически сильные удары, по ощущению клиента в трансмиссии. При движении на а/м в разгоне в диапазоне работы ДВС свыше 5 000 об/мин. Замечено с покупки. Проявляется периодически. Заключение СТОА: проверка по кодам неисправности, требуется проверка топливной системы. Значения давления проверить - ок, герметичность системы проверить, оценочные данные форсунок сделать, датчик давления топлива проверить. Требуется осмотр топливного бака согласно документу TIPS. Топливный бак чистый, на сетке насоса присутствует небольшое количество слизи. Требуется заменить топливный насос-недостаточная производительность. Инцидент. Дата приемки - дата время, дата и время выдачи - дата время (л.д. 20-21).

По гарантийному заказ-наряду N268474 от дата по обращению клиента - периодически сильные удары в трансмиссии, при движении а/м в разгоне в диапазоне работы ДВС свыше 5 000 об/мин, проявляется периодически. Заключение СТОА: проверка по кодам неисправности, требуется проверка топливной системы. Значения давления проверить -, герметичность системы проверить, оценочные данные форсунок сделать, датчик давления топлива проверить. Требуется осмотр топливного бака согласно документу TIPS. Топливный бак чистый, на сетке насоса присутствует небольшое количество слизи. Требуется заменить топливный насос - недостаточная производительность. Инцидент. Заменен топливный насос. Дата и время приемки - дата время, дата окончания ремонта - дата время (л.д. 22-23).

дата по обращению клиента оформлен гарантийный заказ-наряд N272788. Со слов клиента - с начала эксплуатации а/м при плавном разгоне и при маневрировании с вывернутым рулевым колесом влево-вправо ощущается вибрация (короткие многократные рывки), с течением времени рывки становятся более ощутимее, при этом ошибок при приборной панели нет. При приеме проявилось. Заключение СТОА: ошибок по ДВС и АКПП нет, значения адаптаций в норме, в действительных значениях присутствует отклонение от заданного значения впускного р/п слева и значение давления во впускном коллекторе ниже допустимого. Выполнена адаптация сцепления, неисправность осталась, уровень масла - ок, качество - ок, необходима проверка меток ГРМ и цепи, выявлено смещение инкрементного диска впускного р/в в левой ГБЦ, требуется заменить впускной р/в слева+муфта-внутр. мех. Неисправность, после замены впускного р/в была проведена пробная поездка с клиентом, клиентом было отмечено значительное улучшение в работе двигателя и увеличение мощности, но подергивания остались, требуется заменить форсунку 5-го цилиндра, требуется провести адаптацию ДВС (ремонтные мероприятия выполнены согласно инциденту), требуется эксплуатационная проверка. Дата и время приемки дата время, время начала работ ремонта - дата время, дата и время окончания ремонта дата время (л.д. 24-26).

По гарантийному заказ-наряду N277411 от дата по обращению клиента - мультимедия перестала реагировать на клавиши изменения громкости и не включается камера 360 градусов. Заключение СТОА: при диагностике акустической системы выявлено слетели кодировки бу Comand, требуется установить новое ПО и провести SCN-кодирование, неисправность Comand, требуется его замена. Проведены работы: замена магнитолы, заменена передняя левая блок-фара. Дата и время приемки дата время, дата и время начала ремонта дата время, дата и время окончания ремонта дата время (л.д. 27-28).

По гарантийному заказ наряду N278642 от дата по обращению клиета - при плавном разгоне ощущается вибрация (короткие многократные рывки), с течением времени рывки становятся более ощутимее, при это ошибок на приборной панели нет. При приеме проявилось. Заключение СТОА: все измерения проводились при проявлении дефекта. Дефект (подергивания) проявляется при наборе скорости 2, 3, 4 передачи. Согласно ранее проведенным работам по рекомендации техников на данный момент необходимо заменить NAK и гидроблок. Проведены ремонтные работы - короткий тест, проверена шина данных CAN, провод массы аккумуляторной батареи бортовой, нижняя облицовка моторного отсека в сборе, АКП снята, установлена, электрогидравлический блок управления АКП снят, установлен, уровень масла проверен, выставлен, адаптация кодирования выполнена. Дата приемки дата время, дата и время начала ремонта дата время, дата и время окончания ремонта дата время (л.д. 29-30). Составлен Акт выполненных работ к гарантийному заказ-наряду N278642 от дата (л.д. 31).

По заказу-наряду N436440 по калькуляции N285584 выполнены короткий тест, заменена свеча зажигания 5 цилиндра по обращению клиента на приборной панели загорелась индикация неисправность ДВС, появилась посторонняя вибрация и ощущается потеря мощности, при приеме не проявилось. Заключение СТОА: в б/у ДВС ошибка на пропуск зажигания цилиндра. По просьбе клиента произведена замена свечи зажигания цилиндра (л.д. 32-33). Оплата работ произведена в размере сумма Дата приемки дата время, дата и время начала ремонта дата время, дата и время окончания ремонта 0. Дата выдачи дата

дата истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д. 73-74). В ответ на обращение потребителя ответчиком направлено письмо об отсутствии удовлетворения претензии, поскольку все ранее заявленные неисправности автомобиля на протяжении гарантийного срока устранялись сотрудниками СТОА своевременно и за счет завода-изготовителя (л.д. 75).

По гарантийному заказу-наряду N285890 от дата по обращению клиента - периодически моргает подсветка наружного зеркала левого. При приеме не проявилось. Проведены проверочные работы, замене элемент подсветки в левом зеркале. (л.д. 34-35).

Как следует из материалов дела, дата также оформлен гарантийный заказ-наряд N292656 по жалобе потребителя - периодически загорается контрольная индикация неисправности ДВС при плавном разгоне. Проведены работы на СТОА: замена форсунки топливной, ремкомплект топливной форсунки, уплотнение топливной рейки. Время приемки дата время, время начала ремонта дата время, время окончания ремонта дата время (л.д. 36-37).

дата в время автомобиль принят на СТОА по обращению потребителя - при наборе скорости на оборотах от 2 000 - 2500 об/мин вибрация и рывки. Выполнен короткий тест, работы - напряжение бортовой сети при проверочных и диагностических работах, проверены отдельные элементы двигателя на наличие кодов неисправностей, свечи зажигания сняты, установлены по результатам осмотра заменены, проверены отдельные элементы коммуникативных информационных систем по кодам неисправностей, актуализация программного обеспечения для радио, проверка герметичности, проверены отдельные элементы наружного освещения по кодам неисправностей, замена передней блок-фары, снята и установлена нижняя защита моторного отсека передняя и средняя часть, трансформатор напряжения фары, мешочек осушителя фары. С клиентом согласован ремонт ДВС с заменой необходимых деталей - дата, проведен необходимые ремонтные работы, указанные в перечне заказ-наряда (л.д. 39-40, 41-48).

дата по обращению клиента оформлен ремонтный заказ-наряд от дата N219790, причина обращения - при движении при плавном нажатии на педаль марка автомобиля при оборотах от 1 000 до 2 200 об/мин ощущается вибрация/подергивания. При проведении пробной поездки совместно с клиентом заявленный дефект проявился. Произведены ремонтные работы, перечисленные в заказ-наряде (л.д. 49, 50-53). Автомобиль получен дата

Как следует из материалов дела, дата истцом также в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля на новый, по результатам рассмотрения которой оснований ответчиком не усмотрено (л.д. 76).

дата оформлен заказ-наряд N220760, со слов клиента - при движении при плавном ускорении в диапазоне оборотов 1400-2200 об/мин проявляются подергивания, при начале движения с вывернутым колесом с левой стороны слышны циклически повторяющиеся щелчки в такт вращения колеса. Заключение СТОА: по результатам проведенных проверок и согласно акта осмотра транспортного средства от дата, представленного техническим отделом МБР, автомобиль технически исправен. По просьбе клиента произведена замена масла в ДВС (л.д. 54-55). В адрес фио фио марка автомобиля РУС" направлено письмо о готовности автомобиля, дата составлен Акт осмотра транспортного средства, из содержания которого следует, что в ходе проведенной совместно с клиентом пробной поездки вибрация о подергивания при нажатии на педаль марка автомобиля отсутствуют. Автомобиль технически исправен (л.д. 148).

По гарантийному заказ-наряду N303474 от дата по причине обращения клиента- не горит подсветка в наружных ручках всех 4-х дверей произведены ремонтные работы, указанные в заказ-наряде (л.д. 57-59).

дата в наименование организации от фио поступило обращение о продлении гарантийного срока на автомобиль (л.д. 77-79), по результатам рассмотрения которой гарантийный срок продлен по дата включительно (л.д. 80).

дата по обращению клиента оформлен гарантийный заказ-наряд по жалобе клиента - в движении, когда присутствует пассажир на заднем сидении, прослушивается скрип от спинки заднего правового сидения. Произведены работы по перезакреплению спинки сидения (л.д. 60-62). дата по жалобе потребителя оформлен гарантийный заказ-наряд, причина обращения - моргает свет левой фары, при этом ошибок на приборной панели нет. Произведены работы по замене фары, блока управления фары (л.д. 63-65).

дата оформлен ремонтный заказ-наряд N20482305, содержание обращения клиента: произошел сильный рывок при ускорении, двигатель затроил, загорелся чек, произвели 3-4 запуска троить перестала, чек остался, скрип при вращении руля на месте, на приборной панели пишет неисправность камеры 360, при вывернутом руле и движении слышны перекаты (щелчки), при движении по неровностям дребезг/стук в передней части а/ адрес СТОА: требуется замена рулевой рейки (л.д. 72).

дата от фио поступило требование об отмене автомобиля и несогласии с продлением гарантийного срока по дата включительно (л.д. 81). В ответ на претензию потребителя ответчиком дан мотивированный ответ о необходимости прибытия на СТОА наименование организации Филиал "Звезда Столицы" для подписания необходимых документов и устранения неисправности принадлежащего автомобиля в кратчайший срок в рамках гарантии завода-изготовителя, оснований для замены автомобиля не усмотрено (л.д. 82).

дата от фио в адрес ответчика поступило обращение о продлении гарантийного ремонта по дата и замене автомобиля на новый (л.д. 83-84). В ответ на указанное обращение истца ответчиком дан ответ о продлении срока гарантийного ремонта до дата включительно и отсутствии оснований для замены товара на новый (л.д. 85).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в Экспертно-Консультационном Центре "ИНСАЙТ".

Указанным заключение эксперта даны следующие выводы.

По вопросу N1: "Имеются ли в автомобиле марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, недостатки в работе двигателя и коробки передач, в том числе, вибрация и рывки при движении при повышенных оборотах, а также недостаток рулевой рейки?" дан ответ, из которого следует, что в автомобиле марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, отсутствуют заявленные недостатки в работе двигателя и коробки передач, в том числе, вибрации и рывки при движении при повышенных оборотах.

В автомобиле марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, детали рулевого управления находятся в работоспособном состоянии по ГОСТ 27.002-20015. В связи с отказом истца от проведения замены неисправной шаровой опоры левого поперечного рычага передней подвески (люфт шаровой опоры), не удалось провести полное исследование заявленной неисправности рулевой рейки в виде недопустимого уровня шума, что в свою очередь не позволило ответить на поставленный вопрос о наличии недостатка рулевой рейки. (при прослушивании звуков автомобиля, шум от неисправной шаровой опоры перекрывал звуки, издаваемые рулевой рейкой. Для того, чтобы было возможно исследовать уровень звука, издаваемого рулевой рейкой, необходимо первоначально исследовать уровень звука, издаваемого рулевой рейкой, необходимо первоначально устранить звуки, исходящие от неисправной шаровой опоры).

По вопросу N2: "Если имеются, то какова причина их возникновения - производственный характер либо эксплуатационный?" дан следующий ответ: отказ истца предоставить автомобиль для проведения полного исследования рулевой рейки не позволил ответить на поставленный вопрос.

По вопросу N3: "Являются ли устранимыми выявленные недостатки, в течение какого периода времени могут быть устранены с учетом обычно применяемого способа?" дан ответ: в случае наличия заявленного недостатка рулевой рейки, его устранение было бы технически возможно, для чего необходимо выполнить комплекс работ по замене рулевой рейки. Стоимость замены рулевой рейки составляет сумма, время замены рулевой рейки составляет 3, 333334 н/ч. В случае наличия недостатка рулевой рейки его устранение методом замены было бы экономически обосновано (л.д. Т.2, л.д. 14-46).

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции посчитал возможным ему доверять, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе производства судебной экспертизы и непосредственного осмотра объекта экспертизы экспертом выявлено наличие повышенного зазора в шаровой опоре левого переднего рычага передней подвески автомобиля, что не позволило провести исследование рулевой рейки на предмет наличия посторонних звуков, проявляющихся в ходе движения автомобиля. Как указано экспертом в ходатайстве, проведение дальнейшего исследования возможно только после устранения повышенного зазора в шаровой опоре левого переднего рычага передней подвести автомобиля, в связи с чем эксперт запрашивал разрешение на замену неисправного левого переднего рычага передней подвески исследуемого автомобиля (л.д. 7, Т.2). Как следует из письменного заявления, истец заявил отказ от проведения дополнительных работ (л.д. 12-13, Т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения, согласно которым, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договор купли-продажи могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи по данному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, также с учетом требований положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, согласно экспертному заключению требование потребителя заявлено при отсутствии каких-либо неисправностей или недостатков в транспортном средстве, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных фио требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал, что требования заявлены за пределами гарантийного срока; неисправности автомобиля истца устранены в рамках гарантийного ремонта на безвозмездной основе; таким образом, истец воспользовался своим правом, предоставленным законом, на безвозмездное устранение недостатков приобретенного им товара (гарантийный ремонт автомашины), принял автомашину из гарантийного ремонта, все заявленные истцом требования в отношении качества товара и безвозмездного устранения недостатков были удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Учитывая то, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, учитывая требования закона, в также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи