Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-172/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по ремонту велосипеда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, убытков, связанных с пропуском фитнесс-клуба, в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата осуществляла поездку на велосипеде в парке по адресу: адрес, и в результате столкновения и наезда на нее двух подростков на велосипеде, получила телесные повреждения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио и ее представитель фио явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец фио и ее представитель фио, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося истца и его представителя, заключение прокурора фио, просившего оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, установленным законом, возможность применения которого по общему правилу обусловлена наличием вины правонарушителя и причинно-следственной связью между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем. "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску. "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как пояснила истец фио суду первой инстанции, дата она осуществляла поездку на велосипеде в парке по адресу: адрес, и в результате столкновения и наезда на нее двух подростков на велосипеде, получила телесные повреждения.

Как пояснила ответчик фио суду первой инстанции, дата она совместно с детьми отдыхала в сквере по адресу адрес, на велосипедах и самокатах, спустя некоторое время к взрослым подошла незнакомая женщина и стала утверждать, что дети "подрезали" ее на велосипедах, выехав из-за кустов, вследствие чего неудачно вырулив, гражданка упала. Ответчиком фио была вызвана скорая помощь, и, проводив истца на автобусный круг, вернулась к детям. Однако через некоторое время на мобильный телефон фио позвонил врач скорой помощи и сообщил, что фио не оказалось на месте. Впоследствии в парк приехал наряд полиции по звонку фио и должностным лицам были даны объяснения по факту случившегося.

В материалы дела была представлена копия свидетельства о рождении сына ответчика фио - фио, паспортные данные (л.д. 140).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением, по результатам проверки УУП ОУУП ОМВД России по адрес вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.27-28).

Согласно представленной в материалы дела справке из Травматологического отделения N1, 2, 3 Городской Поликлиники N218 Департамента здравоохранения адрес, фио дата осмотрена врачом-травматологом, поставлен диагноз - "ушиб мягких тканей области левой ключицы. Ссадины левого локтевого и левого плечевого сустава".

При рассмотрении дела судом первой инстанции был направлен запрос в Городскую Поликлинику N218 Департамента здравоохранения адрес, и согласно ответу на запрос фио дата обратилась за медицинской помощью к врачу-терапевту по поводу цефалгического синдрома. Из анамнеза - была сбита велосипедистом дата дата осмотрена врачом-неврологом. Диагноз: "цервикокраниальгия травматического характера. Сотрясение головного мозга? Рекомендовано дообследование. дата осмотрена врачом-хирургом по поводу ушиба плечевого сустава, ушиба грудной клетки. дата осмотрена врачом-офтальмологом. В период с дата по направлению от врача-травматолога проходила физиотерапевтическое лечение по поводу ушиба левого плечевого сустава (л.д. 124).

Также в материалы дела представлена справка о проведении истцу дата магнитно-резонансной томографии в Лечебно-диагностическом Центре томографии им фио в области левого плечевого сустава, заключение: "МР-признаки импиджмент синдрома надостной мышцы 1 степени, Артрозо-артрит акромиально-ключичного сочленения, дегенеративные изменения губы гленоида, начальные признаки артроза плечевого сустава (л.д.33).

Истцом суду в обоснование требований представлены рентгенографии, датированные дата и дата, поясничного отдела позвоночника - небольшая ассиметрия остистых отростков на уровне Л-2-3-4, выпрямлен поясничный лордоз, снижена высота межпозвонковых дисков, склеротированы передние контуры тел позвонков. Заключение: начальные проявления остеохондроза поясничного отдела позвоночника, нарушение статики (л.д.34, 37). По результатам осмотра травматолога фио назначен план лечения (л.д.38).

Как следует из материалов дела, фио также осмотрена врачом-неврологом от дата, врачом-гастероэнтерологом (на платной основе) от дата (л.д.60, 61). Проведена магнитно-резонансная томография дата (л.д.63).

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая требования положений ст. 56 ГПК РФ, установив, что истцом в обоснование своих исковых требований не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что несовершеннолетний ребенок ответчика фио совершил наезд на велосипеде на фио, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным фактом и возникшими последствиями в виде причиненного вреда здоровью истца в результате каких-либо совершенных действий подростка, а также того, что ответчик, действующий как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно установилобстоятельства по делу, о том, что изначально назначил судебную медицинскую экспертизу, однако постановилрешение без ее проведения, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями истца и действиями ребенка ответчика или отсутствия его действий.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи