Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56891/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Градостроительное проектирование" в лице конкурсного управляющего Уточенко Н.М. по доверенности Кордюковой Е.А., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего АО "Градостроительное проектирование" Уточенко Н.М. к Чебан М.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - отказать ", УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Градостроительное проектирование" в лице арбитражного управляющего Уточенко Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Чебан М.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 144.382, 45 руб, из которых сумма просроченного долга - 115.000, 00 руб, просроченные проценты - 29.382, 45 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 28 августа 2015 года между АО "Градостроительное проектирование" и Чебан М.С. был заключен договор займа N 28-08/3-20, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 15.000, 00 руб. под 9% годовых, также 09 марта 2016 года между АО "Градостроительное проектирование" и Чебан М.С. был заключен договор займа N 09-03/3-1, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 100.000, 00 руб. с выплатой процентов в размере ставки рефинансирования в год. АО "Градостроительное проектирование" перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, предоставлен ы займы, однако ответчик, в нарушение условий договора займа, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед АО "Градостроительное проектирование" образовалась задолженность. 25 декабря 2015 года арбитражным управляющим было направлено требование о возвращении суммы по договорам займов, однако требование осталось без ответа, обязательства по возврату суммы по договорам займов и процентов не исполнены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года АО "Градостроительное проектирование" признан о несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен - Уточенко Н.М. (является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 550105454913, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 5149).

Представитель истца в судебно м заседани и суда первой инстанции исковые требования поддержал а по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик и её представитель в судеб н о м заседан ии возражали относительно заявленных исковых требований указав, что задолженность по договор у займа N 28-08/3-20 от 28 августа 2015 года в сумме 15.000, 00 руб. погашена в полном объеме 31 августа 2015 года, задолженность по договору займа 09-03/3-1 от 09 марта 2016 года в сумме 100.000, 00 руб. погашена в полном объеме 31 марта 2016 года, о чем представила квитанции к приходному кассовому ордеру.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец, извещенный надлежащим образом (л.д. 150), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 28-08/3-20, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 15.000, 00 руб. под 9% годовых, что не оспаривалось сторонами.

09 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа 09-03/3-1, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 100.000, 00 руб. с выплатой процентов в размере ставки рефинансирования в год, что не оспаривалось сторонами.

Обязательства истца перед ответчиком были исполнены в полном объеме, 28 августа 2015 года на пластиковую карту N*** на имя ответчика были зачислены денежные средства в размере 15.000, 00 руб. и 09 марта 2016 года на пластиковую карту N*** на имя ответчика были зачислены денежные средства в размере 100.000, 00 руб.

Согласно условиями договора ми, заемщик обязан возвратить суммы займов и уплачивать начисленные проценты в сроки и платежами, предусмотренными договорами займов.

Поскольку ответчиком оплата получен ых займов производилась ненадлежащим образом, были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности (л.д.15, 16).

Согласно представленному расчету истца, п о состоянию на 25 апреля 2019 года задолженность по договор ам займов составляет размере 144.382, 45 руб, из которых сумма просроченного долга - 115.000, 00 руб, просроченные проценты - 29.382, 45 руб. (л.д. 13, 14).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ом в ходе рассмотрения дела были представ лены квитанция к приходному кассовому ордеру N 54 от 31 августа 2015 года на сумму 15.000, 00 руб, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 31 марта 2016 года на сумму 100.000, 00 руб, которые подтверждают факт возврата денежных средств по договорам займов от 28 августа 2015 года и 09 марта 2016 года соответс т венно (л.д. 42, 43).

В связи с изложенным суд пришёл к правомерному выводу о том, что ответчиком обязательства по договор у займа N 28-08/3-20 от 28 августа 2015 года и по договору займа от 09 марта 2016 года был и исполнены в полном объеме, денежные средства возвращены АО "Градостроительное проектирование", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не привлечение третьих лиц (Мамсурова М.Б. и Кукановой Н.С.) к участию в деле не является основанием для отмены или изменения решения суда, установленным действующим процессуальным законодательством. Тот факт, что для указанных лиц вынесенное решение суда не будет иметь преюдициального значения, само по себе не имеет правового значения, поскольку, как следует из апелляционной жалобы, истец лишь допускает возможность того, что генеральный директор или главным бухгалтер присвоили денежные средства, полученные от ответчика по договорам займа, однако каких-либо допустимых доказательств данному обстоятельству стороной истца представлено не было.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки истца на то, что судом не была назначена судебная экспертиза на предмет установления давности изготовления квитанций, представленных стороной истца, поскольку, как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае представленные доказательства были оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Градостроительное проектирование" в лице конкурсного управляющего Уточенко Н.М. по доверенности Кордюковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: