Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Носковой Л.В. по доверенности - Носкова С.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Носковой Л.В. о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от 18.10.2016 г. по гражданскому делу N 2-1780/2016 об исковых требованиях Васильевой О.О. к Носковой Л.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, - отказать.", УСТАНОВИЛА:

05 сентября 2019 года ответчик Носкова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г.Москвы от 18 октября 2016 года, которым частично были удовлетворены исковые требования Васильевой О.О. к Носковой Л.В, в пользу Васильевой О.О. с Носковой Л.В. были взысканы денежные средства в размере 17 256 196 руб. 06 коп.

В обоснование своего заявления ответчик ссылалась на то, что 11.06.2019 г. Верховный суд Республики Кипр установил, что истец Васильева О.О. без ведома и согласия Носковой Л.В. и Носкова С.Б. вскрыла сейф, находящийся в квартире супругов Носковых в г. Лимассол и присвоила все, что в нем находилось, в том числе взаимозачетные документы (расписки), касающиеся спорных сделок с Васильевой О.О. в России по спорному договору купли-продажи квартиры, машиноместа N 3 и мебели, расположенных по адресу: ***. Судебный акт Верховного суда Кипра полностью подтверждает позицию ответчика относительно существования расписок по вышеуказанным спорным сделкам.

Носкова Л.В. и её представители - Носковы С.С. и А.С. доводы ходатайства в суде первой инстанции поддержали.

Васильева О.О. и её представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Носковой Л.В. - Носков С.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Васильевой О.О. по доверенности - Евдокимовой Н.М, Носкову Л.В. и её представителя по доверенности - Носкова А.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Носковой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г, суд обоснованно исходил из того, что судебный акт Верховного суда Республики Кипр по уголовному делу N 11635/2016 по частному обвинению Носкова С. и Носковой Л. в отношении Васильевой О. о совершении в период с 25.06.2015 г. по 17.09.2015 г. незаконного проникновения в чужую собственность, кражи, приобретении заведомо похищенного имущества, незаконного удержания имущества, мошенничества, осуществления регистрации путем введения в заблуждение, попытки присвоения имущества путем введения в заблуждение, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание для пересмотра вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы, поскольку не является окончательным, согласно содержанию предоставленного стороной ответчика перевода суд Второй инстанции усмотрел основания для направления уголовного дела на новое рассмотрение, признав неверной оценку судом первой инстанции предоставленных сторонами доказательств. Таким образом, Васильева О.О. до настоящего времени не была признана виновной в совершении преступлений, в том числе связанных с обвинениями в хищении спорных расписок из жилища ответчика.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что не является таким вновь открывшимся обстоятельствам осуждение представителя истца Васильевой О.О. - *** Измайловским районным судом г. Москвы, поскольку он был осужден за преступление, не связанное с настоящим гражданским делом по иску Васильевой О.О. к Носковой Л.В, не в связи с предоставлением суду подложных доказательств по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы п редставителя Носковой Л.В. по доверенности - Носкова С.С. судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют правовую позицию Носковой Л.В, изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, представления новых доказательств, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами имеющегося спора, что недопустимо в рамках ст. 392 ГПК РФ, кроме того, приводимые заявителем доводы о вновь открывшихся обстоятельствах под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, не подпадают и основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Носковой Л.В. по доверенности - Носкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: