Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., Олюниной М.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "МАКС" в пользу фио сумма неустойки, сумма расходов на проведение оценки, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов на оказание юридических услуг, сумма почтовых расходов, сумма нотариальных расходов.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину сумма.

установила:

Станкин М.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2018 года произошло ДТП с участием мотоцикла BMW S1000RR, принадлежащего истцу, и автомобилем "ВАЗ", г.р.з. У687СР750, под управлением фио Виновником ДТП является водитель фио, риск гражданской ответственности которого при управлении указанным автомобилем застрахован в АО "МАКС". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что истец должен обращаться в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК "Согласие". Не согласившись таким решением АО "МАКС", истец обратился в суд и на основании экспертного заключения ООО "СКПО-авто" просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение размере лимита ответственности страховой компании - сумма, штраф, неустойку, судебные расходы. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплате экспертного заключения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "МАКС" в суде первой инстанции пояснил, что страховое возмещение в размере сумма уже выплачено истцу, в остальной части просил исковые требования оставить без удовлетворения или применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности фио, полагая, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; кроме того, ввиду исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; расходы на представителя взысканы необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Станкина М.С. по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 28.10.2018 года по вине водителя фиоН, управлявшего автомобилем "ВАЗ", г.р.з. У687СР750, и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл "BMW S1000RR".

Риск автогражданской ответственности водителя фио при управлении автомобилем "ВАЗ", г.р.з. У687СР750, на момент ДТП был застрахован АО "МАКС", согласно полису ОСАГО ХХХN 0050495950.

В досудебном порядке Станкин М.С. обращался в АО "МАКС" за выплатой страхового возмещения. Письмом от 20.12.2018 года АО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ему необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства BMW S1000RR, в порядке прямого возмещения убытков.

В обоснование своих доводов о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "СКПО-авто" о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения N28487 от 27.06.2019 года.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929 ГК РФ, ст. ст. 7, 14.1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в страховой выплате у ответчика АО "МАКС" не имелось, поскольку факт причинения вреда транспортному средству в результате ДТП достоверно подтверждается представленными истцом доказательствами.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд установилбаланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, в связи с чем уменьшил заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до сумма. При этом суд учитывал, что размер неустойки за период просрочки с 11.12.2018года по 27.06.2019 года составил сумма.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 84 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что АО "МАКС" в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнило, выплатило страховое возмещение в размере сумма только после обращения истца в суд с настоящим иском, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. При этом суд не установилв действиях истца злоупотребление правом. Таким образом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма. При этом суд обоснованно признал, что понесенные истцом расходы подтверждены письменными доказательствами, напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись для истца необходимыми с целью обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа в целях установления необходимого баланса интересов сторон подлежат отклонению, поскольку судом применены нормы ст. 333 ГК РФ и существенно уменьшен размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. В досудебном порядке ответчиком законные требования истца удовлетворены не были. При таких обстоятельствах оснований для повторного уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, а также, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, судебной коллегией отклоняются, поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя. Взысканные судом с ответчика АО "МАКС" в пользу Станкина М.С. судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: