Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и с учётом уточнений просил взыскать денежные средства в размере сумма, в том числе сумма, уплаченные им ответчику, неустойку в размере 3% процентов от суммы оплаченной им наименование организации по договорам об оказании юридических услуг NД0212108 от 12.10.18г. и NС0719108 от 19.10.18г, неустойку в размере 60% от суммы оплаченной им по договорам об оказании юридических услуг NД0212108 от 12.10.18г. и NС0719108 от 19.10.18г, моральный вред. Также истец просил взыскать с ответчика сумму переплаты за кредит (за проценты) от наименование организации в размере сумма, которые он выплатил банку ; взыскать сумму страховки, которая была обязательна при получении кредита в банке. В размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком наименование организации заключены договоры об оказании юридических услуг NД0212108 от 12.10.18г. и NС0719108 от 19.10.18г. Сотрудники наименование организации ввели его в заблуждение относительно предметов договоров, объёма оказываемых по данным договорам услуг, стоимости (цене) указанных договоров. Услуги по договорам были оказаны некачественно, наименование организации не подготовило проект мирового соглашения, юрист фио не согласовывал с истцом правовую позицию, не сделал адвокатские запросы, которые ему были обещаны наименование организации, требования, изложенные в исковом заявлении, подготовленном сотрудниками наименование организации, не соответствовали тем, которые истец намеревался предъявить. Оспариваемые договоры истец подписал в состоянии физических страданий из-за болезни. Сотрудники наименование организации убедили фио взять в наименование организации кредит для оплаты спорных договоров, так как на тот момент он был безработным, о чём ответчику было известно. Сотрудники наименование организации также обещали произвести розыск банковских счетов бывшей супруги истца и предоставить для этого адвоката, однако представитель наименование организации фио не имеет статуса адвоката и является некомпетентным юристом. Добровольно возвратить денежные средства, уплаченные по договорам ответчик отказался.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку суд нарушил нормы действующего законодательства, вынес решение в пользу стороны, юридической фирмы, сотрудники которой обманули его, оказали некачественные услуги; суд проигнорировал представленные истцом факты и доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца по ордеру адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг NД0212108 от дата, предметом которого, согласно п.1.2. договора являются следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, мировое соглашение, ходатайство о принятии обеспечительных мер, претензия в наименование организации о расторжении договора об оказании юридических услуг, заявление нотариусу об отмене доверенности, консультационное сопровождение.

Согласно п.3.1. договора стоимость оказания услуг составляет сумма и подлежит оплате заказчиком в следующие сроки: предварительная сумма оплачивается дата в размере сумма, остальная часть стоимости услуг оплачивается дата в размере сумма

Истец взятые на себя обязательства по данному спорному договору исполнил в полном объёме и оплатил в кассу ответчика денежные средства в размере сумма в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно п.3.2. в предмет договора оказания юридических услуг входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 30% от суммы договора.

дата между сторонами был подписан расчет стоимости оказания юридических услуг, согласно которому: стоимость правового анализа ситуации составляет 30% от стоимости услуг, а именно сумма, подготовка проекта искового заявления о разделе совместно нажитого имущества составляет сумма, подготовка проекта мирового соглашения сумма, подготовка проекта ходатайства о принятии обеспечительных мер сумма, подготовка проекта претензии в наименование организации сумма, подготовка проекта заявления нотариусу об отмене доверенности сумма, консультационное сопровождение сумма

дата ответчиком был осуществлен правовой анализ ситуации, который был предоставлен истцу, что подтверждается подписью истца на представленном документе : прошитом правовом анализе и скрепленного печатью дата.

дата стороны подписали акт об оказании услуг по указанному договору, из которого следует, что ответчик оказал истцу юридические услуги в соответствии с п.1.2. договора, а именно: правовой анализ ситуации, исковое заявление о разделе общего имущества между супругами, ходатайство об обеспечении иска, мировое соглашение, претензия в наименование организации, заявление нотариусу об отмене доверенности, консультационное сопровождение, а всего на сумму сумма

В тот же день дата истцом была подписана расписка о получении документов, подготовленных по договору NД0212108 от дата, а именно: искового заявления о разделе общего имущества между супругами, ходатайства об обеспечении иска, мирового соглашения, претензии в наименование организации, заявления нотариусу об отмене доверенности. Из указанной расписки следует, что полученные документы истцом прочитаны, составлены на основании предоставленных им информации и документов, в соответствии с данными при заключении договора указаниями, претензий к качеству и содержанию документов истец не имеет.

дата стороны заключили договор об оказании юридических услуг NС0719108 от дата, предметом которого, согласно п.1.2. договора являются следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, представление интересов фио в суде первой инстанции по вопросу раздела совместно нажитого имущества до вынесения судебного акта.

Цена Договора NС0719108 (п.3.1.) составляет сумма и должна быть оплачена истцом дата.

Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме и оплатил в кассу ответчика денежные средства в размере сумма

Согласно п.3.2. в предмет договора оказания юридических услуг входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 30% от суммы договора, подбор специалиста (юриста) - 10% от стоимости договора.

дата стороны подписали расчет стоимости оказания юридических услуг к договору NС0719108 от дата, согласно которому стоимость правового анализа ситуации составляет 30% от стоимости услуг, а именно сумма, стоимости подбора специалиста (юриста) составляет 10% от стоимости услуг, а именно сумма, стоимость представления интересов фио в суде первой инстанции по вопросу раздела совместно нажитого имущества до вынесения судебного акта составляет сумма

дата ответчиком был осуществлен правовой анализ ситуации, который был предоставлен истцу дата, что подтверждается подписью истца на прошитом листе данного документа и скрепленного печатью дата, а также был подобран специалист, о чём свидетельствует приказ N154 ПС от дата о распределении дел специалисту, который был направлен в адрес истца ценным письмом с описью вложения дата.

дата стороны подписали промежуточный акт об оказании юридических услуг по договору NС0719108, согласно которому ответчик оказал заказчику юридические услуги в части в соответствии с п.1.2. договора NС0719108, а именно: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста), а всего на сумму сумма

Представление интересов истца в суде первой инстанции подтверждается копиями протоколов судебного заседания и копией решения Савёловского районного суда адрес от дата

дата сторонами также был подписан промежуточный акт оказанных услуг на сумму сумма

дата ответчик направил в адрес истца уведомление с требованием подписать окончательный акт оказанных услуг по спорному договору NС0719108 на сумму сумма, указанное уведомление получено истцом дата.

дата ответчиком была получена претензия от истца с требованиями возвратить уплаченные денежные средства по спорным договорам.

дата ответчиком был подписан акт оказанных услуг по спорному договору NС0719108 от дата в одностороннем порядке.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)определенное действие, как то: оказать услугу, уплатить деньги и т.п, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Правила оформления факта передачи и принятия выполненных работ, предусмотренные ст.ст.720, 753 ГК РФ, могут применяться по аналогии закона к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком условия договоров выполнены в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчиком условия договоров оказаны некачественно, о том, что услуги истцу ответчиком были навязаны, при заключении договоров он был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание и учел, что претензия истца о возврате денежных средств в адрес ответчика была направлена истцом после того, как ответчик исполнил обязательства по спорным договорам в полном объёме. Истец принял оказанные ему услуги по спорному договору NД0212108 в полном объеме, подписав акт оказанных услуг от дата по договору NД0212108 от дата. Услуги по спорному договору NС0719108 истцом были приняты также в полном объёме, что подтверждается промежуточным актом оказанных услуг от дата по договору NС0719108 от дата, промежуточным актом оказанных услуг от дата по договору NС0719108 от дата, актом оказанных услуг от дата по договору NС0719108 от дата, подписанного в одностороннем порядке, в связи с отсутствием мотивированного отказа истца от подписания данного акта.

Доводам истца о том, что услуги по спорным договорам оказаны некачественно, поскольку решением Савёловского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении его исковых требований, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, дал критическую оценку.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п.1, 2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, условия договора ответчиком выполнены в полном объеме, из предоставленных истцом списка операций за отчётный период и справки от наименование организации от дата не возможно установить, что полученные истцом денежные средства по кредитному договору N194078/18 от дата были направлены на оплату спорных договоров, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору N194078/18 от дата, заключенному с наименование организации.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им в счёт страховой премии по полису страхования "Деньги на здоровье" NБЗ/12-007037-00/18, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуга личного страхования является добровольной, законодательством не установлена обязанность потребителя заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора, а следовательно уплаченную денежную сумму по данному договору личного страхования нельзя отнести к убыткам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя действиями ответчика не нарушены, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, правильно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая критическая оценка, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: