Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56905/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-5029/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по возмещению расходов за произведенные ремонтные работы общего имущества административного здания, госпошлины - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по возмещению расходов по произведенному текущему ремонту в размере сумма, а также расходы по государственной пошлине в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по возмещению расходов по произведенному текущему ремонту общего имущества административного здания, ссылаясь на то, что истец является собственником нежилых помещений 2-го этажа общей площадью 291 кв. м, расположенных в 4-х этажном здании по адресу: адрес, фио адрес на основании свидетельства государственной регистрации права 77-АО N 674169 от дата Ответчик фио является собственником нежилых помещений на 3-м этаже, общей площадью 277, 1 кв.м, что составляет 24, 59%, площади административного здания, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N77/100/415/2016-2379 от дата. В дата возникла необходимость в проведении срочных ремонтных работ по ремонту подвала здания, ремонту отмостки вокруг здания, ремонту площадки заднего двора придомовой территории, невыполнение которых могло привести к необратимым разрушениям конструкций здания, исключающим нормальное безопасное использование его всеми собственниками помещений. дата истцом было получено требование Префекта адрес "Организовать работы по приведению в порядок фасада здания, а также прилегающей адрес". В связи с этим, дата собственникам помещений, расположенных в указанном административном здании, было направлено сообщение о проведении дата в время по Московскому времени общего собрания собственников нежилых помещений в административном Здании, расположенном по адресу: адрес, фио, д.24. Общим собранием собственников помещений в нежилом здании (Протокол N1 от дата), было принято решение о необходимости проведения ремонта подвала помещения, отмостки со стороны заднего двора и ремонту площадки заднего двора придомовой территории здания.

Общим собранием собственников помещений в нежилом здании (Протокол N2 от дата) были утвержден план выполненных работ по произведенному ремонту подвала помещения, отмостки здания со стороны заднего двора и укрепления придомовой территории заднего двора, а также ремонту части карниза 3-го этажа и части фасада задней стены здания с 3-го по 1-ый этаж и работ по замене ливневой канализации со стороны заднего двора на общую сумму сумма Также было принято решение об утверждении плана работ и сметы по ремонту фасада всего здания, организации системы ливневой канализации со стороны переднего двора на общую сумму сумма Организация проведения работ с правом на заключение соответствующих договоров была поручена собственнику 2-го этажа - наименование организации. В соответствии с принятыми решениями, расходы на проведение соответствующих работ подлежат распределению между всеми собственниками помещений в здании пропорционально принадлежащим долям в общем имуществе. фио было направлено уведомление о созыве и проведении Общего собрания собственников помещений от дата для голосования по вопросам повестки дня, которое было ответчиком проигнорировано. Решением Общего собрания собственников помещений (Протокол N3 от дата) были утверждены выполненные работы по произведенному ремонту фасада всего здания (торцевой и лицевой стен здания) с 3-его по 1ый этажи, включая ремонт карниза 3-го этажа, замена ливневой канализации со стороны переднего двора. фио также было направлено уведомление о созыве и проведении Общего собрания собственников помещений от дата для голосования по вопросам повестки дня, которое также было фио проигнорировано. Каких-либо замечаний и возражений по вопросам, включенным в повестку дня, со стороны фио в адрес истца не поступало.

На основании вышеуказанных решений Истцом были заключены следующие Договоры: Договор N10-16 на ремонт подвала и площадки нежилого здания от дата на сумму сумма Оплата наименование организации произведена в полном объеме на основании платежных поручений N47, N 211, N 57, N56, N200, N224, N58 на общую сумму сумма фио принадлежат нежилые помещения, общей площадью 277, 1 кв.м, что составляет 24, 59%, таким образом задолженность фио в пользу наименование организации составляет сумма На претензию истца с просьбой оплатить выставленные счета по текущему ремонту фасада торцевой и лицевой стен нежилого здания, ответчик не ответила.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио

Представитель ответчика фио, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам письменных возражений на исковое заявление, представила заключение комиссии специалистов по результатам оценочного исследования. Представитель не возражала против удовлетворения требования о взыскании сумма в возмещение расходов по текущему ремонту подвала и площадки нежилого здания по счету N 211/1 от дата, однако просила снизить сумму возмещения расходов по текущему ремонту фасада задней, торцевой и лицевой стен нежилого здания до сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Фактическое неиспользование собственником нежилого помещения не является основанием для освобождения его от участия в расходах по содержанию общего имущества, как, впрочем, и неиспользование отдельных элементов общего имущества.

В силу ст. 6 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 37 ЖК РФ указано, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 36 ЖК РФ, п.п. 2 п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается:

-помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- крыши;

-ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и на коммунальные услуги.

По делу установлено, что истец является собственником нежилых помещений 2-го этажа общей площадью 291 кв. м, расположенных в 4-х этажном здании по адресу: адрес, фио адрес на основании свидетельства государственной регистрации права 77-АО N 674169 от дата

Ответчик является собственником нежилых помещений на 3-м этаже, общей площадью 277, 1 кв.м, что составляет 24, 59%, площади административного здания, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N77/100/415/2016-2379 от дата.

Общим собранием собственников помещений в нежилом здании (Протокол N1 от дата), было принято решение о необходимости проведения ремонта подвала помещения, отмостки со стороны заднего двора и ремонту площадки заднего двора придомовой территории здания. Кроме того, в связи с разрушением части карниза 3-го этажа со стороны заднего двора из-за прорастания деревьев, нарушения штукатурки здания, протечкой и покрытием плесенью стен здания на уровне 3-го этажа, что в свою очередь стало причиной протечки 2-го и 1-го этажей, было принято решение о проведении необходимого ремонта части карниза 3-его этажа, части фасада задней стены здания с 3-его по 1-ый этажи, а также о проведении работ по организации замены системы ливневой канализации со стороны заднего двора, водоотвода сточных сливных вод для предотвращения их последующего попадания в подвальное помещение здания и недопущения повторного разрушения отмостки.

Собственниками была утверждена сметная документация на проведение соответствующих работ, организация которых, с правом заключения соответствующих договоров, была поручена собственнику 2-го этажа - наименование организации.

Общим собранием собственников помещений в нежилом здании (Протокол N2 от дата) был утвержден план выполненных работ по произведенному ремонту подвала помещения, отмостки здания со стороны заднего двора и укрепления придомовой территории заднего двора, а также ремонту части карниза 3-го этажа и части фасада задней стены здания с 3-го по 1-ый этаж и работ по замене ливневой канализации со стороны заднего двора на общую сумму сумма.

Также было принято решение об утверждении плана работ и сметы по ремонту фасада всего здания, организации системы ливневой канализации со стороны переднего двора на общую сумму сумма. Организация проведения работ с правом на заключение соответствующих договоров была поручена собственнику 2-го этажа - наименование организации.

В соответствии с принятыми решениями, расходы на проведение соответствующих работ подлежат распределению между всеми собственниками помещений в здании пропорционально принадлежащим долям в общем имуществе.

Ответчику фио было направлено уведомление о созыве и проведении Общего собрания собственников помещений от дата для голосования по вопросам повестки дня, которое было Ответчиком получено, но проигнорировано.

Решением Общего собрания собственников помещений (Протокол N3 от дата) были утверждены выполненные работы по произведенному ремонту фасада всего здания (торцевой и лицевой стен здания) с 3-его по 1ый этажи, включая ремонт карниза 3-го этажа, замена ливневой канализации со стороны переднего двора.

Ответчику фио также было направлено уведомление о созыве и проведении Общего собрания собственников помещений от дата для голосования по вопросам повестки дня, которое также было фио проигнорировано. Каких-либо замечаний и возражений по вопросам, включенным в повестку дня, со стороны фио в адрес Истца не поступало.

Каких-либо замечаний и возражений по вопросам, включенным в повестку дня, со стороны фио в адрес Истца не поступало.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: договоров, платежных поручений N47, N200, N58, N56, N 211 N57, N224, актов выполненных работ, усматривается, истец во исполнение принятого на общем собрании решений, произвел оплату в полном объеме в размере сумма за выпаленные ремонтные работы здания расположенного по адресу: адрес.

Ответчику фио принадлежат нежилые помещения, общей площадью 277, 1 кв.м, что составляет 24, 59%. Расчет: S адрес : S (сумма площадей всех собственников)*100% 277, 1 кв.м.: (277, 1 кв.м.+280, 1 кв.м.+291 кв.м.+278, 7 кв.м.)*100% = 24, 59%.

Таким образом, сумма расходов, подлежащая возмещению ответчиком фио в пользу истца, составляет 801 645, 55 из которых: сумма возмещение расходов по текущему ремонту подвала и площадки нежилого здания по счету N 211/1 от дата, сумма возмещение расходов по текущему ремонту фасада задней стены нежилого здания по счету N 211/2 от дата, 279 910, 18 возмещение расходов по текущему ремонту фасада торцевой и лицевой стен нежилого здания по счету N 211/3 от дата

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст.ст.210, 249 ГК РФ ответчик в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и коммунальные услуги. При этом, фактическое неиспользование собственником нежилого помещения не является основанием для освобождения его от участия в расходах по содержанию общего имущества, как и неиспользование отдельных элементов общего имущества. Представленный расчет задолженности арифметически верен, соответствует требованиям закона, подтвержден представленными истцом документами о фактически понесенных расходах.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что практически все работы по ремонту фасада здания выполнены только на уровне 1 и 2 этажа и истец пытается взыскать с ответчика стоимость работ по реставрации своей части имущества, а не проведения ремонтных работ всего здания, о замене ливневой канализации.

Суд правильно не принял во внимание представленное ответчиком заключение комиссии специалистов по результатам оценочного исследования суд относится критически, поскольку ответ на поставленный перед специалистом вопрос: Какова стоимость выполненных работ по ремонту фасада (3 этаж) объекта по адресу: адрес, не может служить основанием освобождения ответчика от возмещения расходов понесенных истцом за произведенный ремонт фасада задней, торцевой и лицевой стен нежилого здания. Кроме того, ремонтные работы производились в дата, а заключение специалистов оформлено по результатам осмотра дома N24 по адресу адрес дата, т.е. спустя почти более 2-х лет с окончания ремонтных работ по фасаду здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по данному спору возникли отношения по договору подряда между истцом и наименование организации, по которому истец действовал недобросовестно, имело место обогащение подрядчика, не выполнившего весь объем заказанных работ, что не влечет для ответчика наступление гражданско- правовой ответственности, и при этом обязанность по оплате работ возникла исключительно у собственников, а ответчик не уполномочивала истца оплатить услуги подрядчика от ее имени.

Однако, данные доводы являются несостоятельными.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как было указано выше, решением общего собрания собственников было принято решение о производстве ремонтных работ общего имущества собственников, на истца была возложена обязанность заключения соответствующих договоров, были утверждены планы работ и смета, а также решением общего собрания собственников были утверждены выполненные работы по произведенному ремонту.

Эти решения общих собраний собственников никем не оспорены, не признаны недействительными, а потому обязательны для исполнения всеми собственниками, в том числе и ответчиком.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: