Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56923/2019

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Тарасова С.В. по доверенности Швалевой Л.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года о возвращении искового заявления Тарасова С.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права на выкуп жилого помещения обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения, УСТАНОВИЛА:

Тарасов С.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права на выкуп жилого помещения обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Иск предъявлен в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Тарасова С.В. по доверенности Швалева Л.В, ссылаясь на отсутствие спора о правах на объект недвижимого имущества и неправильное применение норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения жилого помещения.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании права на выкуп и возложении на Департамент городского имущества г.Москвы обязанности заключить с истцом договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, то есть фактически заявлен иск о понуждении к отчуждению указанного недвижимого имущества, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится жилое помещение, не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

Выводы судьи Пресненского районного суда г.Москвы о возвращении искового заявления ввиду исключительной подсудности возникшего спора соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тарасова С.В. по доверенности Швалевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья: