Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56928/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Лупашку Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору - истцу.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Лупашку Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.10.2018 года N PIL18100802166288.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит АО "Райффайзенбанк", ссылаясь на нарушение норм процессуального права - ст. 32 ГПК РФ, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку договор не указывает на конкретный юрисдикционный орган, рассматривающий спор. Возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч.9 ст.29 ГПК РФ, отсутствует. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика; ответчик Лупашку Олег Олегович зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Шлиссельбургский проспект, д. 31, кв. 77 на территории, не относящейся к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявленный Банком иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Указанное выше правовое регулирование применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления в силу Закона N 353-ФЗ, то есть с 1 июля 2014 г. (части 1 и 2 статьи 17 Закона N 353-ФЗ).

Как следует из материала, 08.10.2018 года между Банком и Лупашку Олегом Олеговичем на основании акцептованного Банком предложения был заключен договор о предоставлении кредита N PIL18100802166288 посредством подписания его простой электронной подписью, в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит.

Согласно пункта 17 Индивидуальных условий потребительского кредита стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по иску Банка к заемщику, а также по всем иным спорам по кредитному договору. Данные споры должны быть рассмотрены мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком индивидуальных условий, то есть по местонахождению подразделения банка, действующего при заключении договора. При заключении кредитного договора в электронной форме посредством системы Райффайзен-Онлайн местом получения заемщиком Индивидуальных условий является: г. Москва, Троицкая ул, д. 17, стр.1

Из представленного материала следует, что место нахождения самого Банка и подразделения, действующего от его имени при заключении договора, так как договор заключен в электронной форме, совпадают: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17 стр. 1 (адрес приведен в выписке из ЕГРЮЛ, Индивидуальных условиях договора), данная территория относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Банком в Мещанский районный суд г. Москвы, не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

С

удья: