Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, дело N 2-3041/2019 по апелляционной жалобе Айгинова А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с MERGEFIELD "Взыскать_с_ФИО_ответчика" Айгинова Ансара Амировича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от MERGEFIELD "Дата_заключения_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 05 сентября 2016 г. N MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 639/3529-0001281 по состоянию на MERGEFIELD "Дата_расчета_задолженности" \@ "dd MMMM yyyy" 25 сентября 2018 г. в сумме MERGEFIELD "Цена_иска" \# "# ### ##0, 00" 925 811, 97 рублей, которая состоит из:

- MERGEFIELD "Сумма_ПЗ_по_ОД" \# "# ### ##0, 00" 815 300, 16 рублей - кредит; - MERGEFIELD "Сумма_ПЗ_по_Плановым_" \# "# ### ##0, 00" 109 322, 61 рублей - плановые проценты;

- MERGEFIELD Пени_по_ОД_в_иск \# "# ### ##0, 00" 1 189, 20 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере MERGEFIELD Госпошлина \# "# ### ##0, 00" 12 458, 12 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику MERGEFIELD "По_иску_к_ФИО_ответчика" Айгинову Ансару Амировичу, мотивируя тем, что MERGEFIELD "Дата_заключения_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 05 сентября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 639/3529-0001281 о предоставлении MERGEFIELD "По_иску_к_ФИО_ответчика" Айгинову Ансару Амировичу денежных средств в размере MERGEFIELD "Сумма_КД" \# "# ### ##0, 00" 900 000, 00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по MERGEFIELD "Срок_окончания_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 05 сентября 2023 г. В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере MERGEFIELD Процентная_ставка \# "# ##0, 00 19, 90 % годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 639/3529-0001281 по состоянию на MERGEFIELD "Дата_расчета_задолженности" \@ "dd MMMM yyyy" 25 сентября 2018 г. задолженность в сумме MERGEFIELD Цена_иска \# "# ### ##0, 00" 925 811, 97 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме MERGEFIELD "Госпошлина" \# "# ##0, 00" 12 458, 12 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Айгинов Ансар Амирович в суд не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Айгинов А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 05 сентября 2016 года между ВТБ (ПАО) и ответчиком Айгиновым А.А. был заключен кредитный договор N MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 639/3529-0001281 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 900 000, 00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до MERGEFIELD "Срок_окончания_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 05 сентября 2023 г. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере MERGEFIELD Процентная_ставка \# "# ##0, 00 19, 90 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых. Данная неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Далее суд установил, что размер задолженности MERGEFIELD "Взыскать_с_ФИО_ответчика" Айгинова Ансара Амировича по состоянию на MERGEFIELD "Дата_расчета_задолженности" \@ "dd MMMM yyyy" 25 сентября 2018 г. перед ВТБ (ПАО) составляет MERGEFIELD Цена_иска \# "# ### ##0, 00" 925 811, 97 рублей, а именно:

- MERGEFIELD "Сумма_ПЗ_по_ОД" \# "# ### ##0, 00" 815 300, 16 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу ;

- MERGEFIELD Сумма_ПЗ_по_Плановым_ \# "# ### ##0, 00" 109 322, 61 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности;

- MERGEFIELD Пени_по_ОД_в_иск \# "# ### ##0, 00" 1 189, 20 рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности (л. д. 37) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере MERGEFIELD Госпошлина \# "# ### ##0, 00" 12 458, 12 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик Айгинов Ансар Амирович указывает на существенное снижение уровня дохода, в связи, с чем не представляется возможным досрочно погасить задолженность перед банком. Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, так как тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору и отказа в иске. Так, в силу диспозиции ст. 309, 310 ГК РФ определено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Также ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, ссылаясь на невозможность повлиять на содержание договора, в том числе условия о размере процентов, неустойки. Судебная коллегия не может согласится с вышеуказанным доводом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности подробно ознакомиться с его текстом и общими условиями кредитования, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушающих его права, как потребителя услуги, повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела также не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333ГК РФ, не состоятелен, поскольку опровергается самим расчетом задолженности, из которого усматривается, что подлежащая ко взысканию пеня по кредитному договору N MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 639/3529-0001281 составляет MERGEFIELD Пени_по_ОД_в_иск \# "# ### ##0, 00" 1 189, 20 рублей, в то время, как нарушение основного обязательства - MERGEFIELD "Сумма_ПЗ_по_ОД" \# "# ### ##0, 00" 815 300, 16 рублей. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом снижена неустойка, предусмотренная договором до 10% от общей суммы подлежащей взысканию неустойки согласно расчету задолженности, что является справедливым и соразмерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на намеренное затягивание истцом сроков обращения в суд с целью увеличения размера подлежащей взысканию неустойки основанием к отмене решения быть не может. Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту.

Поскольку новые материально- правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не понимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в виду чего довод апелляционной жалобы о том. что заключённый между сторонами кредитный договор совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения стороны и в силу ст. 179 ГК РФ является недействительным, основанием к отмене решения суда быть не может.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айгинова Ансара Амировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Кудрявцева М.В.

Гр. дело N33 - 56933/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2-3041/2019 по апелляционной жалобе Айгинова А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айгинова Ансара Амировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: