Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2-6096/2019 по апелляционной жалобе Мамедовой В.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к Мамедовой Венере Грачиковне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой Венеры Грачиковны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 754 219, 99 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 742, 20 руб.

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Мамедовой Венере Грачиковне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 15 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 629/1410-0000144 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 718 123, 79 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 16 февраля 2026 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18, 00 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Мамедова Венера Грачиковна принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 754 219, 99 рублей и государственную пошлину в размере 10 742, 20 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мамедова Венера Грачиковна в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мамедова В.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 629/1410-0000144 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 718 123, 79 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 16 февраля 2026 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18, 00 % годовых.

Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п.1.12 и п.5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21 февраля 2019 г. составила 754 219, 99 рублей, которая состоит из:

- 669 929, 21 рублей - кредит;

- 77 173, 42 рублей - плановые проценты;

- 5 494, 75 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 1 622, 61 рублей - пени по просроченному долгу.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности (л. д. 32) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 742, 20 руб.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик Мамедова Венера Грачиковна ссылается на рассмотрение гражданского дела в ее отсутствие, указывая, что это существенно нарушает ее право на защиту. Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что телеграмма в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно по адресу регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе и кредитном договоре (л. д 19), и которая была вручена лично Мамедовой В.Г. Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, однако материалы дела не содержат сведений о представлении ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как и ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Довод относительно неучтенной суммы, внесенной ответчиком после подачи искового заявления не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку внесение денежных средств не подтверждается доказательствами по делу, расчет задолженности соответствует выписке по счету. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда нет оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, вызвавшее просрочку внесения ежемесячных платежей по кредиту, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору и отказа в иске. Эти обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, но могут рассматриваться в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333ГК РФ, не состоятелен, поскольку опровергается самим расчетом задолженности, из которого усматривается, что подлежащие к взысканию пени по кредитному договору составляют MERGEFIELD Пени_по_ОД_в_иск \# "# ### ##0, 00" 7 117, 36 рублей, в то время, как нарушение основного обязательства - MERGEFIELD "Сумма_ПЗ_по_ОД" \# "# ### ##0, 00" 747 066, 63 рублей. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом снижена неустойка, предусмотренная договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, что является справедливым и соразмерным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Кудрявцева М.В.

Гр. дело N33 - 56934/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

г.Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2-6096/2019 по апелляционной жалобе Мамедовой В.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: