Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2-334/2019 по апелляционной жалобе Силкина А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Силкина Андрея Сергеевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 2 390 736, 12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере MERGEFIELD Госпошлина \# "# ### ##0, 00" 20 153, 68 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику MERGEFIELD "По_иску_к_ФИО_ответчика" Силкину Андрею Сергеевичу, мотивируя свои требования тем, что MERGEFIELD "Дата_заключения_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 04 октября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 639/5227-0001244 о предоставлении MERGEFIELD "По_иску_к_ФИО_ответчика" Силкину Андрею Сергеевичу денежных средств в размере MERGEFIELD "Сумма_КД" \# "# ### ##0, 00" 2 375 000, 00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по MERGEFIELD "Срок_окончания_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 04 октября 2022 г. В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере MERGEFIELD Процентная_ставка \# "# ##0, 00 16, 90 % годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 639/5227-0001244 по состоянию на MERGEFIELD "Дата_расчета_задолженности" \@ "dd MMMM yyyy" 22 марта 2019 г. задолженность в сумме MERGEFIELD Цена_иска \# "# ### ##0, 00" 2 390 736, 12 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме MERGEFIELD "Госпошлина" \# "# ##0, 00" 20 153, 68 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик MERGEFIELD "ФИО_заемщика" Силкин Андрей Сергеевич в судебное заседание явился, долг признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Силкин А.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен кредитны й договор N MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 639/5227-0001244 от 04.10.2017 года. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до MERGEFIELD "Срок_окончания_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 04 октября 2022 г. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере MERGEFIELD Процентная_ставка \# "# ##0, 00 16, 90 % годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства во исполнени е кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Сумма задолженности MERGEFIELD "Взыскать_с_ФИО_ответчика" Силкина Андрея Сергеевича по состоянию на MERGEFIELD "Дата_расчета_задолженности" \@ "dd MMMM yyyy" 22 марта 2019 г. перед ВТБ (ПАО) составляет MERGEFIELD Цена_иска \# "# ### ##0, 00" 2 390 736, 12 рублей, а именно:

- MERGEFIELD "Сумма_ПЗ_по_ОД" \# "# ### ##0, 00" 2 131 930, 33 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу ;

- MERGEFIELD Сумма_ПЗ_по_Плановым_ \# "# ### ##0, 00" 257 463, 59 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности;

- MERGEFIELD Пени_по_ОД_в_иск \# "# ### ##0, 00" 1 342, 20 рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности по договору (л. д. 32) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере MERGEFIELD Госпошлина \# "# ### ##0, 00" 20 153, 68 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенных условиях реструктуризации долга, предложенных банком, основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку реструктуризация кредитной задолженности - это право, а не обязанность банка, в виду чего неисполнение данного права стороной договора не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленные по договору проценты являются незаконными и необоснованными признается судебной коллегией несостоятельным. Судебная коллегия не может принять вышеуказанный довод во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности подробно ознакомиться с его текстом и общими условиями кредитования, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения. Кроме того, размер процентов, установленный кредитным договором не противоречит п. 10.1 ст. 6 ФЗ " О потребительском кредите" от 21.12.2013 года N 353.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Баконина И.Ю.

Гр. дело N33 - 56936/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

г.Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2-334/2019 по апелляционной жалобе Силкина А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: