Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56946/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Зинкина Д.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

отказать Зинкину Д.А. в принятии искового заявления к Прохорову А.С. о наложении ареста на акции, счета, ценные бумаги, транспортные средства, принадлежащие Прохорову А.С, наложить арест на счета, акции, ценные бумаги и имущества, принадлежащее ООО "Маккой", наложить арест на акции компании ОАО " GLT ", принадлежащие Прохорову А.С. и находящиеся в реестре владельцев ценных бумаг у ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", произвести отчуждение акций, УСТАНОВИЛА:

Зинкин Д.А. обратился в суд с иском к Прохорову А.С, в котором просит наложить арест на акции, счета, ценные бумаги, транспортные средства, принадлежащие Прохорову А.С, наложить арест на счета, акции, ценные бумаги и имущества, принадлежащее ООО "Маккой", наложить арест на акции компании ОАО "GLT", принадлежащие Прохорову А.С. и находящиеся в реестре владельцев ценных бумаг у ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", произвести отчуждение акций.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Зинкин Д.А. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из содержания искового заявления, Зинкин Д.А. обратился в суд с иском к Прохорову А.С. о наложении ареста на акции, счета, ценные бумаги, транспортные средства, принадлежащие Прохорову А.С, наложении ареста на счета, акции, ценные бумаги и имущества, принадлежащее ООО "Маккой", наложении ареста на акции компании ОАО "GLT", принадлежащие Прохорову А.С. и находящиеся в реестре владельцев ценных бумаг у ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", произвести отчуждение акций, в рамках уже рассмотренного дела N 2-534/18 с целью исполнения решения суда.

Отказывая в принятии искового заявления Зинкина Д.А, судья пришел к верному выводу, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином порядке.

Вопрос о применении обеспечительных мер, а именно о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства, мог быть и должен был быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд отметил, что требование о наложении ареста на имущество физического лица, указанного в качестве ответчика, является не единственным требованием в рамках поданного заявления. Истец просит наложить арест на счета, акции и имущество, принадлежащее компании ООО "Маккой", процессуальный статус которой в поданном заявлении не определен, также в качестве требования указанно на обязанность произвести отчуждение акций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основанием к отмене постановленного судебного постановления являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального прав, заявление о наложении ареста на имущество, не подлежит рассмотрению в суде в порядке искового производства, так как для рассмотрения данных требований предусмотрен иной порядок, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления Зинкина Д.А. является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: