Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Колосовой С.И., Олюниной М.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Забота-Рублевский" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.2 договора NАЯВ от 24.11.2017 года, заключенного между ООО "Забота-Рублевский" и Антоновой Я.В.

Признать договор NАЯВ от 24.11.2017 года, заключенный между ООО "Забота-Рублевский" и Антоновой Я.В, расторгнутым с 30.06.2019 года.

Взыскать с ООО "Забота-Рублевский" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Забота-Рублевский" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

установила:

Истец Антонова Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Забота-Рублевский" о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительным условие договора о территориальной подсудности спора, закреплённое в п. 6.2 договора, как ущемляющие ее права как потребителя, признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.11.2017 года между сторонами заключен договор N АЯВ на оказание услуг по уходу за фио в пансионате "Забота Рублевский". Услуги, предоставляемые ответчиком, предусматривают обеспечение проживания клиента в пансионате, пятиразовое дневное питание, необходимые анимационные и развлекательные программы. 28.06.2019 года истец написала заявление, в котором просила считать договор расторгнутым с 15.06.2019 года. Однако, в офисе ответчика потребовали подписать акт сверки понесенных расходов в сумме 17 000 руб, после чего истец подготовила претензию, которую 30.06.2019 года направила в адрес ответчика почтой, а также на адрес электронной почты. В тот же день она получила от ответчика ответ на претензию об отказе в расторжении договора. При этом ответчик потребовал вернуть сумму в размере 170 000 руб. за период проживания Балакова В.Ф. в пансионате.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск, пояснил, что истец заявление о расторжении договора в предусмотренном законом порядке и договором ответчику не направляла. фио выехал из пансионата только 07.07.2019 года, именно с этой даты договор может считаться расторгнутым, истец и ответчик не вправе расторгнуть договор без согласия Балакова В.Ф, поскольку последний выразил согласие на выезд из пансионата только 07.07.2019 года.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Забота-Рублевский. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика ООО "Забота-Рублевский" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда изменить, отказать в иске в части взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель истца Антоновой Я.В. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо фио в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в адрес судебной коллегии не направил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2017 года между ООО "Забота-Рублевский" (исполнитель) и Антоновой Я.В. (заказчик) заключен договор N АЯВ, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по уходу за фио, а заказчик обязуется своевременно оплатить стоимость услуг исполнителя согласно условиям договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 руб, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно предоплатой в размере 100% от суммы, установленной в п. 3.1 договора, и не позднее чем за 5 дней до конца оплаченного периода.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуг по договору при условии поступления денежных средств в соответствии с п. 3.1 договора и предоставления информации (сведений) и документации и поступления денежных средств в соответствии с п.п. 2.33 и 3.2 настоящего договора.

В силу п.п. 5.5 договора дата начала оказания услуг - 25.11.2017 года.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания сторонами договора и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств (п.7.1 договора).

Согласно п. 6.2 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат разрешению в суде по месту нахождения исполнителя.

На основании п. 9.2 стороны установили, что любые разногласия и вопросы, возникающие по настоящему договору и не требующие подписания дополнительных документов, буду разрешаться путем телефонных переговоров.

28.06.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, которое приняла фио

Указанные обстоятельства ответчик оспаривает, ссылаясь на то, что фио в ООО "Забота-Рублевский" не работала.

29.06.2019 года Антонова Я.В. направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора с момента прекращения оплаты по нему и составлении соглашения о расторжении договора, которое сдано на почту 29.06.2019 года, а также продублировано по адресу электронной почты, который указан в договоре сторон (л.д.43).

30.06.2019 года с адреса электронной почты ответчика на имя истца Антоновой Я.В. поступил письменный отказ в расторжении договора NАЯВ от 24.11.2017 года, мотивированный тем, что договор не может быть расторгнут с 17.06.2017 года. в письменном отказе в расторжении договора указано, что заказчик Антонова Я.В. обязана вернуть исполнителю сумму за период проживания Балакова В.Ф. в пансионате в размере 170 000 руб.(л.д. 39).

Вместе с тем позиция истца по делу сводилась к тому, что ответчиком необоснованно отказано в расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что в установленном законом порядке истец Антонова Я.В. воспользовалась своим правом на отказ от договора посредством направления соответствующего уведомления в адрес исполнителя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора с 30 июня 2019 года.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что уведомление истца о расторжении договора получено ответчиком 30.06.2019 года, о чем свидетельствует направленный 30.06.2019 года в адрес истца письменный отказ ответчика от расторжения договора.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным п.6.2 договора NАЯВ от 24.11.2017 года, суд исходил из того, что в силу п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Пункт 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом положений ст.ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд заключил, что условия договора, содержащиеся в п.6.2, предусматривающие разрешение спора по месту нахождения исполнителя, ущемляют права потребителя, а потому являются недействительными.

Исходя из вывода о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Размер такой компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось, поскольку нарушений прав потребителя допущено не было, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом признаны недействительными условия заключенного сторонами договора, предусматривающие разрешение споров в суде по месту нахождения исполнителя (п.6.2). Кроме того, в силу ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Кроме того, суд установил, что ответчик в добровольном порядке законные требования истца о расторжении договора не удовлетворил. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, что послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Довод жалобы о том, что претензия о расторжении договора от истца в адрес ответчика не поступала, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, претензия истцом направлена в адрес ответчика посредством услуг почтовой связи 29.06.2019г (л.д.38).

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы ответчика по делу, которым судом дана оценка, они не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Забота-Рублевский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: