Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Ивановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эксперт Групп Москва" по доверенности Трифонова Ю.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Першиной Валентины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп Москва", Обществу с ограниченной ответственностью "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" и Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп Москва" в пользу Першиной Валентины Михайловны 43 000 руб, неустойку в сумме 1 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в сумме 22 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп Москва" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 2 225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Першиной Валентины Михайловны - отказать, установила:

Першина В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт Групп Москва" о взыскании денежных средств в размере 43000руб, убытков в размере 6000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568руб.72коп. по состоянию на 01 ноября 2018 года, неустойку в размере 3% от цены услуги в сумме 1290руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, компенсации морального вреда в размере 25 000руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N*** от 29 августа 2018 года о подборе, бронировании и приобретении турагентом в интересах туриста тура, сформированного туроператором ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР". Согласно заявке на услуги, указанные в приложении N1 к договору N***от 29 августа 2018г, путешествие для истца на период с 15.09.2018г. по 25.09.2018г. предоставлялось на условиях: размещение в отеле, питание, авиаперелет, трансфер, медицинская страховка. Стоимость сформированного тура составляла 43000 рублей. Обязанность по оплате тура истцом исполнена. Ответчик ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП МОСКВА" обязанности туристического агента не исполнил. 13 сентября 2018г. сотрудники ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП МОСКВА" сообщили истцу об аннулировании заявки туриста, о том, что менеджер Рысбекова С.А. присвоила полученные от истца денежные средства. Истцу ответчик не предложил альтернативный туристский продукт. 04.10.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензий о возврате денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Эксперт Групп Москва" по доверенности Трифонов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО "ТО КоралТревел Центр" по доверенности Дудникову З.Р, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 310, 401, 779, 1005 ГК РФ, ФЗ от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2018 года между ООО "Эксперт Групп Москва" и истцом Першиной В.М. был заключен договор N***о подборе, бронировании и приобретении турагентом тура в интересах туриста на период с 15 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года (л.д.9-20).

В соответствии с указанным договором ответчик обязался предоставить туристский продукт на следующих условиях: размещение в отеле, питание, авиаперелет, трансфер, медицинская страховка, стоимостью 43000 рублей. Туроператором является ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР".

Между ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N***от 31 августа 2017 года, согласно которому осуществлялось страхование ответственности ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", осуществляющего деятельность в сфере выездного, въездного и внутреннего туризма в период с 25 июня 2018 года по 24 июня 2019 года.

Истцом произведена оплата стоимости тура в размере 43 000 руб, что подтверждается туристской путевкой N***, согласно которой денежные средства были приняты наличными старшим менеджером Рысбековой С.А. (л.д.26).

Договор N***от 29 августа 2018г. от имени ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП МОСКВА" подписан Рысбековой С.А, которая на основании трудового договора N*** от 01 сентября 2016 года работала в должности старшего менеджера.

На основании вышеизложенного, суд счел установленным факт заключения договора об оказании туристических услуг между турагентом ООО "Эксперт Групп Москва" и туристом Першиной В.М.

Д оводы представителя ООО "Эксперт Групп Москва" об отсутствии у менеджера Рысбековой С.А. полномочий на подписание договора о реализации туристического продукта с Першиной В.М. судом не приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в договоре указано, что он заключен с ООО "Эксперт Групп Москва", основания полагать, что потребитель Першина В.М, заключая договор с ООО "Эксперт Групп Москва", действовала без должной степени осмотрительности, у суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Рысбекова С.А. на момент заключения с Першиной В.М. договора о реализации туристического продукта являлась сотрудником ООО "Эксперт Групп Москва", соответственно, у истца как потребителя услуг отсутствовали основания сомневаться в наличии у менеджера Рысбековой С.А. соответствующих полномочий. Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

13 сентября 2018г. от сотрудников ответчика ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП МОСКВА" истец узнала об аннулировании ее заявки на тур, при этом альтернативный тур истцу не был предоставлен.

13 сентября 2018 года, а затем 04 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор относительно надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходил из того, что в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хоты бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ " Об основах туристской деятельности в российской Федерации".

Из толкования положений статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" следует, что именно в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, согласовываются условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 13). Соответственно, положения статьи 9 Закона не исключает ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

Таким образом, вышеприведенной правовой нормой установлено ограничение полной ответственности туроператора, поскольку из ее содержания и смысла следует, что туроператор не несет ответственности за действия турагента, совершенные им от своего имени, хотя и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором.

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, в том числе правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, исполнения обязательств по контролю за своевременной и полной оплатой турпродукта. В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор о реализации туристического продукта с Першиной В.М. турагент ООО "Эксперт Групп Москва" действовало, хотя и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", но от своего имени, что согласуется с положениями пункта 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", пункта 2.1 договора от 23 августа 2018 года, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату услуг.

Ответчиком ООО "Эксперт Групп Москва" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления действий по бронированию тура у туроператора ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в рамках заключенного с истцом договора, а также перечисления денежных средств ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в счет оплаты сформированного туристского продукта.

С учетом того, что судом не установлено виновных действий со туроператора ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", что именно турагентом ООО "Эксперт Групп Москва", не исполнены условия договора о реализации туристского продукта в части бронирования тура, суд пришел к верному выводу, что ООО "Эксперт Групп Москва" является надлежащим ответчиком по требованиям Першиной В.М. о возврате денежных средств в сумме 43 000 руб, оплаченных по договору N ***о подборе, бронировании и приобретении турагентом тура, заключенному с ООО "Эксперт Групп Москва" 29 августа 2018 года, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО "Эксперт Групп Москва" в пользу истца уплаченные денежные средства на приобретение путевки в размере 43000руб.

Судом были отклонены доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца сотрудником ООО "Эксперт Групп Москва" Рысбековой С.А, могли быть перечислены ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", поскольку они носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены.

Правовых оснований для возложения гражданской ответственности перед истцом на соответчиков ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" и ООО "СК "Согласие", у суда не имелось.

В силу ст.ст. 22, 23 Закона РФ " О защите прав потребителей", с учетом того, что со стороны ответчика ООО "Эксперт Групп Москва" установлено нарушение прав истца на возврат уплаченных по договору денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании с данного ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 24 сентября 2018 года на дату вынесения решения 52 030 руб. Определяя окончательный размер неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размера неустойки до 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных договором N ***о подборе, бронировании и приобретении турагентом тура, заключенного с Першиной В.М. 29 августа 2018 года, суд исходил из того, что истцом уже реализованы правовые последствия неисполнения условий договора путем отказа от исполнения договора, и возврата уплаченных по договору денежных средств, которые судом удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости убытков в размере 6000руб, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ не имеется доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами, в том числе на оплату лекарственных средств, и неправомерными действиями ответчика.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000руб, а также штраф в соответствии со п. 6 ст. 13 указанного закона в размере 22500руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2225руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Эксперт Групп Москва" по сути являются несогласием с выводами суда о возложении на ответчика материальной ответственности за неисполнение обязательств по договору об оказании туруслуг и необходимости возложения указанной ответственности на туроператора ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" со ссылками на положения закона и недоказанность вины турагента.

Данные доводы коллегия находит необоснованными.

Приведенные судом в решении нормы закона предполагают возникновение ответственности туроператора перед туристом с момента поступления к ним оплаты за заказанный тур. Между тем, денежные средства были получены наличными работником турагента и на счет туроператора не поступили, доказательств бронирования тура у туроператора и перечисления денежных средств на счет туроператора в счет сформированного туристического продукта в рамках заключенного с истцом договора ответчиком ООО "Эксперт Групп Москва" не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих фактические расходы ответчика ООО "Эксперт Групп Москва", связанные с исполнением договора о реализации туристического продукта, заключенного с истцом, материалы дела не содержат, поэтому вывод суда о возложении ответственности на ООО "Эксперт Групп Москва" за удержание денежных средств и неоказание услуг является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: