Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П, судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Деминой Н.В. по доверенности Масолова В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дёминой Н.В. к ООО "ВИЛЕНА" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дёмина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВИЛЕНА" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 128126 руб, неустойки в размере 128126 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2018 между Дёминой Н.В. и ООО "ВИЛЕНА" заключен договор N 1241/09/187 на установку подоконников на общую сумму договора 128126 руб, включающей стоимость замера подоконников - 3000 руб, монтаж и материалов изготовителя - 125126 руб. Указанная сумма была оплачена Дёминой Н.В. в полном объеме.

01.11.2018 сотрудниками ООО "ВИЛЕНА" был произведен монтаж подоконников и в процессе эксплуатации был обнаружен брак и материал не соответствовал договору. После согласования указанной проблемы, сотрудники ООО "ВИЛЕНА" произвели демонтаж подоконников и обязались устранить недостатки по товару в кратчайшие сроки, но в дальнейшем ответчик не исполнил своих обязательств, денежные средства не возвращены. Дёмина Н.В. была вынуждена обратиться в другую организацию по установке подоконников. 11.04.2019 в адрес ООО "ВИЛЕНА" направлена претензия о возврате денежных средств. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца Масолов В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО "ВИЛЕНА" по доверенности Дереглазов Р.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Деминой Н.В. по доверенности Масолов В.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Демина Н.В. и ее представитель Масолов В.А. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "ВИЛЕНА" по доверенности Высоковская И.П. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, выслушав Демину Н.В, ее представителя Масолова В.А, представителя ООО "ВИЛЕНА" по доверенности Высоковскую И.П, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 14.10.2018 между ООО "ВИЛЕНА" (исполнителем) и Дёминой Н.В. (заказчиком) заключен договор N 1241/09/18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с Бланком-Заказа (расчетным чертежом) работы по изготовлению, доставке и установке товара заказчику, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить товар и выполненные работы.

В соответствии с п. 2.3 договора обязательства в части изготовления товара исполнитель должен выполнить в срок, не превышающей 10 рабочих дней с даты поступления исполнителю денежных средств в размере не менее 70% от цены договора и подписания заказчиком коммерческого предложения.

Доставка и установка товара не должна превышать 5 рабочих дней со дня изготовления товара.

Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на проведенные исполнителем работы по установке товара составляет один год.

Из представленного ответчиком коммерческого предложения, расчетным чертежом (приложения к договору) следует, что ООО "ВИЛЕНА" должно было изготовить и осуществить монтаж трех подоконников из материала Technistone Noble Supreme White H -20.

Истцом представлены счет ООО "ВИЛЕНА", согласно которому стоимость изделий из кварца по договору составила 125126 руб, оплата 70% от цены договора произведена 15.10.2018. Также истцом представлена квитанция ООО "ВИЛЕНА" от 21.09.2018 об оплате 3000 руб. за замер подоконников.

01.11.2018 Дёминой Н.В. был принят товар по договору N 1241/09/18 без каких-либо замечаний по внешнему виду изделия и качеству выполненных работ, что подтверждается представленным ответчиком актом приема-передачи.

Приложенная к иску претензия от 18.02.2019, в которой Дёмина Н.В. просит согласовать возврат денежных средств, была направлена согласно квитанции ФГУП "Почта России" по адресу:... Данный адрес не является местонахождением ООО "ВИЛЕНА".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ответчика является: г.., данный адрес указан в качестве реквизитов ответчика в заключенном сторонами договоре.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие факт обращения к ответчику по поводу выявленных недостатков в товаре, и принятия ответчиком товара для экспертизы, а также направление ответчику претензии на возврат денежных средств по договору, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Деминой Н.В. по доверенности Масолова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: