Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56964/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

судьи Чубаровой Н.В.

при помощнике Атаевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стукова В.Г. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

"возвратить исковое заявление Стукова В.Г. к Стуковой С.Ю, АО АБ "АСПЕКТ", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, признании отсутствующей регистрационной записи в ЕГРП о договоре залога.

Разъяснить заявителю право обращения с данным иском в соответствии с правилами подсудности", УСТАНОВИЛ:

Стуков В.Г. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Стуковой С.Е, АО АБ "АСПЕКТ", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, признании отсутствующей регистрационной записи в ЕГРП о договоре залога.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года исковое заявление было возвращено заявителю.

На данное определение заявителем Стуковым В.Г. подана частная жалоба, в которой указывается, что иск подан в Черемушкинский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 30 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из обстоятельств отсутствия спора о праве на переданное в залог жилое помещение, указав также, что места нахождения ответчиков к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы не относятся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абз. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из содержания вышеприведенной статьи, ипотека представляет собой лишь способ обеспечения обязательства, предметом по договору об ипотеке является недвижимое имущество.

Учитывая, что при предъявлении требований о признании недействительным договора залога предметом спора права на недвижимое имущество не являются, вывод суда о возврате искового заявления и необходимости его предъявления по общим правилам подсудности является правильным.

На основании изложенного, поскольку в данном случае отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество, у суда имелись основания для возврата искового заявления на основании положений ч.1 ст. 30 ГПК РФ.

Д оводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Стукалова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: