Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56965/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску фио к фио о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по частной жалобе представителя истца Мясоедовой И.П. по доверенности фио на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мясоедовой И.П. к фио о взыскании денежных средств - возвратить истцу, разъяснив право обращения с данным иском в суд с соблюдением правил подсудности, установил:

Мясоедова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику фио о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с фио в счет возмещения убытков сумму в размере 1 118 295 рублей, неустойку в размере 1118 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Мясоедовой И.П. по доверенности фио, полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Мясоедовой И.П, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем иск должен быть предъявлен в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из содержания искового заявления, между Мясоедовой И.П. и фио 18.09.2018 года заключен договор подряда с временным трудовым коллективом.

Обращаясь с иском к фио, Мясоедова И.П. основывает заявленные требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик в нарушение требований закона осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, его действиями нарушены права истца как заказчика по договору подряда с временным трудовым коллективом, который заключен истцом для удовлетворения личных потребностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части подсудности спора по выбору истца не распространяются, является преждевременным.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, на основании ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон, в связи с чем не лишен возможности повторно рассмотреть вопрос о подсудности гражданско-правового спора данному суду, истец на стадии подготовки дела к рассмотрению не лишен возможности уточнить исковые требования, а также правовые основания предъявления требований.

В соответствии с п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец Мясоедова И.П. проживает по адресу: адрес, то есть на территории, относящейся к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному суду у судьи не имелось.

В связи с этим обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению Мясоедовой И.П. в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Мясоедовой И.П. к фио о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в Черемушкинский районный суд города Москвы для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: