Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56966/2019

Судья суда первой инстанции Чурсина С.С.

1 инстанция N М-6593/19

2 инстанция N 33-56966/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Москва

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Полежаева М.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

возвратить заявление Головкина М.И, Полежаева М.Н. к ПАО "Торговый Дом "Холдинг-Центр" о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, установила:

Головкин М.И, Полежаев М.Н. обратились в суд с заявлением к ПАО "Торговый Дом "Холдинг-Центр" с требованием о компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

20 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для исправления недостатков.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года исковое заявление возвращено Головкину М.И, Полежаеву М.Н, в связи с невыполнением требований суда.

В частной жалобе Полежаев М.Н. просит определение суда от 24 октября 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением от 20 сентября 2019 года исковое заявление Головкина М.И, Полежаева М.Н. к ПАО "Торговый Дом "Холдинг-Центр" о компенсации морального вреда, взыскании неустойки оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 17 октября 2019 года.

Основанием к оставлению без движения искового заявления послужило несоблюдение заявителями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 20 сентября 2019 года, заявителями не исправлены.

Возвращая Головкину М.И, Полежаеву М.Н. поданное исковое заявление, суд правомерно руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного искового заявления и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям между сторонами распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятелен, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Судья апелляционной инстанции также полагает, что на данные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей" в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) данный Закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истцов, между истцами заключен договор уступки прав требования по договору о приобретении акций, договор купли-продажи ценных бумаг заключался истцом Головкиным М.И. с целью получения прибыли.

В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Головкин М.И, Полежаев М.Н. не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: