Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56977/2019

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1423/2018 по частной жалобе Мельничук Людмилы Николаевны на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Шараповой Леси Ярославовны, Мельничук Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Калужиной Галины Валентиновны в пользу Мельничук Людмилы Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Калужиной Галины Валентиновны в пользу Шараповой Леси Ярославовны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать, установил:

30 сентября 2016 года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы по иску Калужиной Г.В. к Шараповой Л.Я, Пискаревой Р.Г. о признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ГКН о земельном участке, которым постановлено:

Исковые требования Калужиной Галины Валентиновны удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Шараповой Леси Ярославовны земельный участок площадью 1100 кв.м. для ведения огородничества, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, дер. Бакланово, в границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030421:236.

Признать подлежащим исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030421:236 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шараповой Л.Я. и Мельничук Л.Н. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 марта 2018 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

29 июня 2018 года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы по иску Калужиной Г.В. к Пискаревой Р.Г. (правопреемнику Мельничук Л.Н.), Шараповой Л.Я. о признании отсутствующим права собственности Мельничук Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030421:236, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Бакланово, истребовании указанного участка из чужого незаконного владения Шараповой Л.Н, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного участка, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Калужиной Г.В. к Мельничук Л.Н, Шараповой Л.Я. о признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шараповой Леси Ярославовны, Мельничук Людмилы Николаевны к Калужиной Галине Валентиновне, нотариусам Веселовой Ольге Сергеевне, Приваловой Галине Петровне о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шараповой Леси Ярославовны, Мельничук Людмилы Николаевны к Калужиной Галине Валентиновне, нотариусам Веселовой Ольге Сергеевне, Приваловой Галине Петровне о снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений о праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, с учетом дополнительного решения Троицкого районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года оставлено без изменения апелляционная жалоба Калужиной Г.В. - без удовлетворения.

23 июля 2019 года Мельничук Л.Н, Шарапова Л.Я. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просили взыскать с Калужиной Г.В. в пользу Мельничук Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу Шараповой Л.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскать с Калужиной Г.В. в пользу Мельничук Л.Н, Шараповой Л.Я. расходы по оплате госпошлины при подачи апелляционной и кассационной жалобы, а также взыскать с Калужиной Г.В. в пользу Мельничук Л.Н. в качестве компенсации за потерю времени сумма

В судебное заседание Мельничук Л.Н, Шарапова Л.Я. явились, на удовлетворении заявления настаивали.

Калужина Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Мельничук Л.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Мельничук Л.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, Шараповой Л.Я. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (том 4, л.д. 7-13). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Калужиной Г.В. в пользу Мельничук Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу Шараповой Л.Я. - расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требования Мельничук Л.Н. о взыскании с Калужиной Г.В. компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции, применив положения ст. 99 ГПК РФ, указал, что Мельничук Л.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления Калужиной Г.В. процессуальными правами, ее противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела или недобросовестного заявления необоснованного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы Мельничук Л.Н. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Ссылка в частной жалобе на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени является несостоятельной, поскольку Калужина Г.В. по сути реализовала право на судебную защиту, предъявив в суд исковое заявление, а само по себе отсутствие у Калужиной Г.В. правоустанавливающего документа на земельный участок не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мельничук Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья: