Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56979/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Троицким районным судом адрес дата постановлено решение по гражданскому делу N 2-949/2018 по иску ТСН "Капитолий" к фио о понуждении к заключению договора о порядке пользования и эксплуатации общего имущества ТСН "Капитолий", которым исковые требования были удовлетворены, суд обязал фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ТСН "Капитолий" договор о порядке пользования и эксплуатации общего имущества на условиях договора, установленных судебным решением. Решение ответчиком было обжаловано, апелляционным определением Московского городского суда было оставлено без изменений и вступило в законную силу дата.

дата фио обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, поскольку истец не предпринимает никаких мер для исполнения решения суда.

Представитель фио в судебном заседании первой инстанции просила разъяснить порядок и способ исполнения указанного решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления фио, поскольку решение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждается.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья