Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике Туркиной А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу государства в счет возмещения ущерба, причиненного государственным водным биологическим ресурсам, в размере 21 501 647 рублей в доход бюджета Можайского адрес, УСТАНОВИЛА:

Можайский городской прокурор Московской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного государственным водным биологическим ресурсам, в размере 21 501 647 руб. в пользу государства с перечислением указанной суммы на расчетный счет: УФК по Московской области (Прокуратура Московской области, л/с 04481498620), ИНН 7702151927, КПП 770201001, Банк: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 0445525000, расчетный счет 40101810845250010102, КБК федерального уровня (федеральный бюджет) 41511690020026000140, КБК муниципального уровня (местный бюджет) 41511690040046000140 ОКТМО 46000000.

Исковые требования мотивированы тем, в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения наименование организации законодательства о сохранении водных биологических ресурсов установлено, что ответчик самовольно, без согласования с Росрыболовством, произвел осушение мелководного водохранилища, образованного на ручье Занинский вблизи адрес, в результате чего произошла массовая гибель рыбы. Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 23.04.2015 г. наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.38 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. Также Постановлением заместителя Московско-Окского территориального управления от 18.03.2015 г. наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Ущерб, выразившийся в гибели рыбы в водохранилище, составил 21 501 547 руб.

В заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика наименование организации извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Московско-Окского территориального управление Федерального агентства по рыболовству, представитель которого явился в заседание, против удовлетворения иска не возражал, полагал необходимым в решении суда указать о зачислении суммы ущерба на счет УФК по г. Москве (Московско-Окское территориального управление Федерального агентства по рыболовству л/сч 04731873990) для последующего зачисления в бюджет Можайского адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации

Выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего постановленное решение в редакции апелляционного определения от 18.04.2019 г. законным и обоснованным, представителя третьего лица Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела впорядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 10 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от имени Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 5 Закона "Об охране окружающей среды" в сферу полномочий органов государственной власти Российской федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" окружающая среда включает в себя совокупность природных объектов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 2 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов исходит из представления о водных биологических ресурсах как природном объекте.

В силу ст. 1 указанного выше Закона водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2014 г. должностным лицом Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения выявлены нарушения в деятельности наименование организации, выразившиеся в самовольном, без согласования с Росрыболовством частичном осушении мелководного водохранилища, образованного на ручье Занинский вблизи адрес, в результате чего произошла массовая гибель рыбы.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 23.04.2015 г. наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.38 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Постановлением заместителя Московско-Окского территориального управления от 18.03.2015 г. наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Вследствие указанных действий ответчика водным биологическим ресурсам по расчету наименование организации причинен ущерб в размере 21 501 547 руб.

В добровольном порядке ответчиком причиненный водным биологическим ресурсам ущерб не возмещен.

Разрешая заявленные прокурором требования о взыскании с ответчика в пользу государства ущерба, причиненного государственным водным биологическим ресурсам, в размере 21 501 647 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права и пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку факт причинения ответчиком водным биологическим ресурсам ущерба нашел свое объективное подтверждение, размер ущерба определен в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Приказом Рыболовства от 25.11.2011 г. N 1166.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои возражения на исковые требования, доказательства в обоснование своей позиции по делу, чем нарушены его права, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно сведениям паспорта ответчика, изменение его места жительства адрес было осуществлено 04.09.2019 г, (л.д.34 т.2) между тем, решение по делу принято в судебном заседании 19.11.2018 г, о времени и месте которого ответчик был надлежащим образом извещен судебным извещением по месту его регистрации, которое было возращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований для принятия от наименование организации новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе по ст. 327.1 ГПК РФ, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших ему представить указанные документы в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации не соглашается с решением суда, просит отменить его на том основании, что судом разрешены требования лица, не обладавшего правом на подачу подобного искового заявления, поскольку спорные водные объекты находятся в его частной собственности, в связи с чем интересы Российской Федерации не затрагивались, судом неправильно установлены обстоятельства дела, а именно не установлена вина ответчика в произошедшем снижении уровня воды и последующей гибели рыбы, кроме того, не установлена причина гибели рыбы. Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что судом принят за основу расчет истца, сумма ущерба по которому необоснованно завышена, расчет произведен при условии разведения наиболее ценного вида рыбы (стерлядь), истцом и третьим лицом по делу не аргументированы причины, по которым невозможно воспроизводство погибшей рыбы.

Судебная коллегия критически оценивает приведенные доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 10 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от имени Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 5 Закона "Об охране окружающей среды" в сферу полномочий органов государственной власти Российской федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения в области охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных сторонами доказательств, пояснений участников по делу, установлено, что в собственности ответчика находятся водные объекты, сообщающиеся с водными объектами федеральной собственности, так согласно отчету, ихтиофауна объектов, где произошла массовая гибель рыбы, представлена, в том числе и рыбами, заходящими на нерест из реки Мжуть, таким образом, водные объекты, сообщающиеся между собой, представляют единую водную систему, которой вследствие гибели водных биологических ресурсов был нанесен ущерб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. (ч.4 сит. 61 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции верно исходил из установления вины в действиях наименование организации, выразившихся в нарушении последним правил охраны водных биологических ресурсов, а также нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, что установлено вступившим в законную силу постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 23.04.2015 г. о признании наименование организации виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.38 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб, а также постановлением заместителя Московско-Окского территориального управления от 18.03.2015 г. о признании наименование организации виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Доказательств того, что вышеприведенные постановления на дату рассмотрения дела судом первой инстанции или судебной коллегией отменены, ответчиком не представлено, доказательств того, что массовая гибель рыбы произошла вследствие непреодолимой силы, действий третьих лиц либо также не представлено и не установлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании ущерба, причиненного государственным водным биологическим ресурсам, с фио, как виновника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии расчета ущерба, причиненного государственным водным биологическим ресурсам, в размере 21 501 647 рублей, составленного наименование организации от 31.10.2014 г. и представленного истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, в ходе рассмотрения дела вопрос о причинах выбора за основу при расчете наиболее ценного вида рыбы (стерлядь) исследовался, нашел свое отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, не установлении судом обстоятельств дела, причин невозможности производства погибшей рыбы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи