Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В и Нестеровой Н.Б.

при помощнике Туркиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-1777\19 по апелляционным жалобам ответчиков фиоо. и фиок. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявлениефинансового управляющего фиоо. - фио к фиоо, фиок, фио о признании недействительным договора дарения квартиры, а также по иску финансового управляющего фиоо. - фио к фиок. о выделе доли супруга - должника в общем имуществе супругов - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 03.12.2018г, заключенный между фиок. и фио

Признать за фио Газанфар кызы право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Выделить долю в праве собственности в размере ? фио Ахмед оглы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий банкрота фио - фио обратился в суд с иском к фио, фиок, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о признании недействительным договора дарения, о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018г. фиоо. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио Решение вступило в законную силу 10.08.2018г.

При осуществлении процедуры банкротства должника финансовым управляющим установлено, что между ответчиками заключен брак, дата регистрации брака - 20.05.2000г. В собственности фиок. имеется квартира, расположенная по адресу: адрес. Указанная квартира приобретена в период брака фио и фиок. и является их совместной собственностью, в связи с чем финансовый управляющий фио - фио 24.10.2018г. обратился в суд с иском к фио о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе.

Между тем, в период рассмотрения дела истцу стало известно, что 03.12.2018г. фио подарила указанную квартиру своей несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, по договору дарения, подписанному со стороны одаряемого самой фио Ахмедова М.Э, будучи малолетним ребенком, не имеет возможности самостоятельно распоряжаться указанной квартирой, в которой продолжают проживать ответчики. Тогда как указанный договор дарения является мнимой сделкой, имеющей своей целью причинить вред кредиторам фиоо, поэтому истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 03.12.2018г, заключенный между фиок. и фио, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности фиок. на указанную квартиру, определить долю должника в праве совместной собственности на указанную квартиру в размере ? доли.

Представитель истца финансового управляющего фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фиоо. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика фиок. по доверенности фио, являющейся также законным представителем несовершеннолетней фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласен, ранее представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ОСЗН Можайского района г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фиоо. и фиок. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фиоо. и представители третьих лиц ОСЗН Можайского района г. Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца финансового управляющего фио по доверенности фио, ответчика фиок, являющейся также законным представителем несовершеннолетней фио, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018г. фиоо. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио

Между ответчиками фиоо. и фиок. заключен брак20.05.2000г, который расторгнут 28.04.2012г.

В собственности фиок. имеется квартира, расположенная по адресу: адрес, указанное жилое помещение приобретено в период брака фио и фио по возмездной сделке.

03.12.2018г. фио подарила спорную квартиру своей несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные.

Возражая против заявленных требований, ответчик фиоо. ссылался на решение Федерального Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 02.03.2017г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между супругами в рамках дела о разделе имущества, в соответствии с которым, фио отказался от правопритязаний в отношении спорной квартиры в пользу супруги и своих детей.

Суд критически оценил приведенные доводы ответчика, при этом верно исходил из того, что согласно ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Таким образом, решение третейского суда не является актом правосудия, не выносится именем государства и не обладает общеобязательной силой. Поскольку компетенция третейского суда возникает вследствие соглашения сторон правоотношения, то и вынесенное решение становится обязательным только для сторон, передавших спор в третейский суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о разделе имущества супругов фио затрагивает также права и законные интересы кредиторов должника фиоо, суд не счел возможным принять указанное решение третейского суда в качестве основания для отказа в выделе доли фиоо. в совместно нажитом имуществе супругов.

Помимо этого, судом было учтено, что в соответствии с объяснениями фиоо. на момент заключения и утверждения третейским судом мирового соглашения, все имущество, являющееся предметом раздела, за исключением спорной квартиры, не являлось собственностью сторон, фактически не находилось в их пользовании и распоряжении, поскольку являлось предметом реализации в рамках исполнительного производства, таким образом, фактически указанное мировое соглашение было неисполнимо, в том числе, и на момент его заключения.

Проверяя доводы представителя фиок. о том, что спорная квартира была приобретена фиок. на ее личные денежные средства и поэтому не является общим имуществом супругов, суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности, поскольку приведенные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Доводы ответчика фиок. о том, что спорная квартира является единственным местом проживания для нее и троих детей фио, судом были обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что договор дарения квартиры заключен фиок. со своей несовершеннолетней дочерью фио в период рассмотрения дела по иску финансового управляющего фиоо. о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов, при этом указанный договор подписан со стороны одаряемого самой фиок, указанная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов фиоо. и направлена на уменьшение объема подлежащего реализации имущества должника, суд пришел к правильному выводу о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 03.12.2018г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности фио на спорную квартиру.

Поскольку доказательств наличия между фио и фио брачного договора в отношении указанного имущества, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что квартира, расположенная по адресу: адрес, подлежит признанию совместной собственностью супругов фио, из данного имущества может быть выделена доля должника в размере ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что спорная квартир являлась предметом раздела имущества по мировому соглашению, утвержденного решением Федерального Арбитражного третейского суда города Москвы от 06 марта 2017 года, в соответствии с которым перешла в собственность фиок, что квартира является единственным жильем для фиок, и несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фиок. о злоупотреблении правом Финансовым управляющим банкрота фио - фио, которое, по мнению заявителя жалобы, выразилось в уклонении от обжалования решения третейского суда об утверждении мирового соглашения о разделе имущества супругов, на правильность выводов суда, при установленных по делу обстоятельствах, не влияет.

При этом оспаривание решение третейского суда является правом, а не обязанностью.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что ответчики не обращались в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа для исполнения указанного решения третейского суда.

Достоверных доказательств реального исполнения решения третейского суда до введения процедуры банкротства должника фиоо. также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фиок. о том, что спорное жилое помещение является ее личным имуществом, поскольку приобретено на ее денежные средства были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась, поскольку заявителем жалобы не были представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о приобретении данной квартиры исключительно на ее личные денежные средства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фиоо. и фиок. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи