Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Туркиной А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-1652/19 по апелляционной жалобе истца Щербаковой Н.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Н.Б, Акишкиной О.А. к АО "ВК "Комфорт", Филицину А.А, фио по адрес о признании недействительным решения общего собрания - отказать, УСТАНОВИЛА:

Щербакова Н.Б, Акишкина О.А. обратились в суд с иском к АО "ВК Комфорт", Филицину А.А, фио по адрес о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками, соответственно, квартир NN 198, 352, расположенных по адресу: адрес.

В единый платежный документ за июнь 2018г. была включена дополнительная услуга "техническое оснащение и модернизация системы видеонаблюдения и доступа на территорию", начислен единовременный платеж в сумме сумма

Предоставление указанной услуги и начисление оплаты АО "ВК Комфорт" произведено на основании протокола N 1/2018 от 26.05.2018г. общего собрания собственников указанного МКД.

Из информации, размещенной на официальном сайте АО "ВК Комфорт" http:/tvkcomfort.ru, истцам стало известно, что по инициативе Филицина А.А. председателя Совета многоквартирного дома, собственника квартиры N 337 в многоквартирном доме по адресу: адрес, в время 01.03.2018г. в помещении паркинга, расположенного по адресу: адрес, было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, в форме очного голосования собственников помещений указанного дома.

В связи с отсутствием кворума на очном собрании, в период 01.03.2018г. по 20.05.2018г. проведено заочное голосование собственников МКД. При этом, для сбора заполненных бланков голосования организованы урна для голосования в офисе АО "ВК Комфорт", расположенном в паркинге многоквартирного дома, и 6 почтовых ящиков квартир NN 43, 150, 292, 337, 577, 687.

По итогам подсчета голосов собственников помещений стало известно, что в голосовании приняли участие собственники помещений и их представители, которым принадлежит в совокупности 23 876, 42 кв.м. помещений, что составляет 55, 95 % голосов от общего числа голосов всех собственников в доме.

По вопросу N 5 повестки дня (проведение мероприятий по техническому оснащению и модернизации систем видеонаблюдения и доступа на территорию МКД (шлагбаумов с контрольно-пропускным пунктом, калиток, ворот), проведение пуско-наладочных, ремонтно-восстановительных работ указанных систем в целях осуществления пропускного и внутриобъектового режима, предусмотренного Положением о пропускном режиме и порядке въезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц, и правилах пребывания на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, включение указанных систем в состав общего имущества собственников помещений в МКД и утверждение в этих целях:

- суммы единоразового платежа на техническое оснащение и модернизацию указанных систем и модернизацию указанных систем в размере сумма с одного помещения (жилого/нежилого);

- дополнительной услуги АО "ВК Комфорт" для собственников помещений (жилых/нежилых) - ежемесячное техническое обслуживание систем видеонаблюдения и доступа на территорию Многоквартирного дома, и ее цены сумма, в т.ч. НДС 18%, с одного жилого/нежилого помещения в месяц.) проголосовало 80, 21 % от принявших участие в голосовании, что составляет 44, 76% от общего числа собственников.

Оснащение МКД системами видеонаблюдения и контроля доступа, в том числе: шлагбаумом с контрольно-пропускным пунктом, калиток, ворот и т.п. сопряжено с использованием объектов общего имущества: стен, перекрытий МКД, инженерных систем, мест общего пользования, придомового земельного участка и иных, что является составляющим права собственности. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, данный вопрос должен был быть принят большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников, что составляет 66, 67%. Тогда как при принятии указанного решения данного кворума не имелось.

На момент проведения собрания собственников инициаторами собрания не были проведены переговоры с потенциальными подрядными организациями, не был составлен предварительный договор на закупку оборудования и проведения работ, отсутствовала смета.

На информационных стендах, официальном сайте АО "ВК Комфорт", в бланках голосования не была отражена информация в отношении пункта N 5 повестки дня, обосновывающая сумму единоразового взноса и ежемесячных платежей, такая как:

- описание и схема расположения камер существующей системы видеонаблюдения и доступа на территорию МКД;

- спецификации и схемы установки компонентов системы видеонаблюдения и доступа на территорию МКД, планируемых к установке в ходе предлагаемой модернизации.

Отсутствие публичного документального описания систем видеонаблюдения и доступа на территорию МКД и обоснования расчетов единоразового взноса и ежемесячных платежей, нарушает право собственника на владение информацией, необходимой для принятия взвешенного решения по предмету голосования. Решение, принимаемое по указанному вопросу, основывалось на собственных представлениях.

Процедура сбора и учета бланков голосования осуществлялась без должной проверки правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, и в отсутствие удостоверения личности участников голосования. Указанное обстоятельство могло существенно повлиять на результаты голосования.

На основании изложенного, истцы просили суд признать внеочередное решение общего собрания собственников ЖК "Одинбург" от 01.03.2018г. в части вопроса N 5 ничтожным, обязать АО "ВК Комфорт" исключить из ЕПД за июнь 2018г. дополнительную услугу "техническое оснащение и модернизация системы видеонаблюдения и доступа на территорию", единовременный платеж в сумме сумма, произвести перерасчет, взыскать с АО "ВК Комфорт" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы, обязать ответчиков предоставить истцам копию протокола от 26.05.2018г, техническую документацию по размещению системы видеонаблюдения, предусмотренную утвержденным проектом ЖК "Одинбург", Положение о пропускном режиме и порядке въезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц и правилах пребывания на придомовой территории МКД по адресу: адрес.

Истцы Щербакова Н.Б, Акишкина О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "ВК Комфорт" по доверенности Шуникова И.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Филицин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Щербакова Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Акишкина О.А, ответчики АО "ВК "Комфорт", Филицин А.А, фио по адрес, третье лицо Цветков Д. В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца Щербакову Н.Б, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир NN 198, 352, расположенных по адресу: адрес, соответственно.

26.05.2018г. состоялось общее собрание собственников указанного МКД, протокол N 1/2018.

На основании протокола указанного собрания (п. 5 повестки дня), в единый платежный документ за июнь 2018г. была включена дополнительная услуга "техническое оснащение и модернизация системы видеонаблюдения и доступа на территорию", начислен единовременный платеж в сумме сумма

Как следует из объяснений представителя ответчика Филицина А.А, в собрании 26.05.2018г. приняли участие 55, 95% голосов собственников помещений в МКД. При этом за утверждение дополнительной услуги (вопрос N 5 повестки дня) проголосовало 80, 21% от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

Данные доводы представителя ответчика подтверждаются представленными решениями собственников помещений в МКД.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что исчерпывающий перечень вопросов, принятие решения по которым требует не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД установлен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и не включает в себя вопрос о проведении мероприятий по техническому оснащению и модернизации систем видеонаблюдения и доступа на территорию МКД, проведение пуско-наладочных, ремонтно-восстановительных работ указанных систем, в связи с чем, суд не усмотрел оснований согласиться с доводами истца об отсутствии необходимого кворума для принятия указанного решения.

Доводы истцов о том, что по вопросу N 5 повестки дня собрания было принято решение о введении ограничений пользования земельным участком, на котором расположен МКД, для принятия которого необходимо не менее 2/3голосов от общего числа собственников, правомерно отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела, поскольку таких решений на общем собрании принято не было.

Как усматривается из оспариваемого протокола, вопрос об ограничении прохода и проезда автотранспорта на территорию МКД для лиц, не являющихся собственниками помещений в МКД, был вынесен на обсуждение инициатором собрания (вопрос N 4 повестки дня), однако решение по данному вопросу принято не было ввиду отсутствия 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Рассматривая доводы истцов о том, что процедура сбора и учета бланков голосования осуществлялась без должной проверки правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, и в отсутствие удостоверения личности участников голосования, суд счел голословными, не подкрепленными письменными доказательствами.

22.06.2018г. протокол N 01/2018 от 26.05.2018г. с приложениями был передан управляющей организацией АО "ВК Комфорт" в фио. По результатам проверки указанных документов замечаний от фио не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 146 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 161, 181.2, 182.3, 181.5, 185, 210, 249 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что оспариваемое решение по вопросу N 5 повестки дня общего собрания собственников от 26.05.2018г, оформленное протоколом N 1/2018, вынесено в соответствии с нормами законодательства и не нарушает права истцов как собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований верно не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения. Проверив дело с учетом требований ст. 327.1ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330ГПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербаковой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Самойлова И.С.

Дело N 33-56987/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Туркиной А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-1652/19 по апелляционной жалобе истца Щербаковой Н.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербаковой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: