Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Колосовой С.И., Олюниной М.В., при помощнике судьи Атаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шляпцева Ю.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования САО "ВСК" к Шляпцеву Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать со Шляпцева Ю.И. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения вреда, причиненного заливом, денежные средства в размере 50 617 руб. 22 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1718 руб. 52 коп, а всего 52 335 (пятьдесят две тысячи триста тридцать пять) руб. 74 коп.

установила:

Истец САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Шляпцеву Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации, денежные средства в размере 50 617 руб. 22 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2018 года по вине ответчика, проживающего в квартире N *** по адресу: ***, произошел залив квартиры N ***. Квартира N ***, расположенная по указанному адресу, застрахована по договору имущественного страхования в САО "ВСК", в связи с произошедшим заливом истцом в пользу страхователя произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шляпцев Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, основываясь на письменных возражениях на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо Воронина М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шляпцев Ю.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шляпцев Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2018 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно акту, составленному комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Коньково", залив произошел в результате течи смесителя на кухне в вышерасположенной квартире N ***.

Собственником и пользователем квартиры N *** по адресу: ***, является ответчик Шляпцев Ю.И.

Собственником квартиры N ***, расположенной по указанному выше адресу, является Воронина М.М. и в соответствии с заключенным между истцом и Ворониной М.М. договором имущественного страхования (свидетельство о добровольном страхования жилого помещения в г. Москве N ВС0607 8МП Н07898) в связи с произошедшим заливом истцом произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества в пользу Ворониной М.М. в размере 50 617 руб. 22 коп.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 220277 от 09 августа 2018 года.

В результате протечки согласно акту, составленному ГБУ "Жилищник района Коньково", а также согласно акту о страховом событии N18АЯ527, составленному САО "ВСК" от 07 августа 2018 года, в квартире N *** имеются следы протечки в коридоре на потолке, стенах, полу, имеются следы протечки на полу в кухне, а также имеются следы протечки в комнате 16 кв.м на полу и на потолке.

Согласно представленному истцом расчету стоимости восстановительных работ и материалов стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива составила 59 549 руб. 67 коп. Согласно условиям договора добровольного страхования имущества истец принял обязательство по выплате страхового возмещения в пределах 85% страховой стоимости, что составляет 50 617 руб. 22 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе и причинении вреда, ответчиком суду не представлено. Судом было разъяснено ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения, от проведения которой ответчик отказался. Поскольку САО "ВСК" в связи с выплатой Ворониной М.М. страхового возмещения по данному страховому случаю понесены убытки, следовательно, данные убытки подлежат возмещению.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца на оплату госпошлины в размере 1 718 руб. 52 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры потерпевшего составлен с грубыми нарушениями порядка, поскольку ответчик не присутствовал при составлении акта, не подписывал его, имеются сомнения в достоверности копии квитанции об уплате страхового взноса, не являются основанием к отмене судебного решения. Судом было достоверно установлено, что залив квартиры страхователя произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, то есть факт причинения вреда имуществу Ворониной М.М. в результате бездействия Шляпцева Ю.И. установлен (источником вреда явилось имущество ответчика).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что вред был причинен имуществу Ворониной М.М. не по его вине, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование страховщика, предъявленное в порядке суброгации. Возражений по предъявленному размеру убытков ответчик также не предъявил, от проведения судебной экспертизы отказался, что не оспаривается им в апелляционной жалобе.

Возражений относительно того, что в материалах дела представлена копия квитанции об уплате страхового взноса, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. При этом судебная коллегия не усматривает противоречий в представленных страховщиком документах, поскольку они удостоверены печатью страховщика, который подтверждает заключение договора страхования имущества с Ворониной М.М.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шляпцева Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: