Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И.

при помощнике Атаевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бобровской О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бобровской О.В, Бобровского В.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, об обязании произвести надлежащий ремонт стояка системы горячего водоснабжения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Бобровская О.В, Бобровский В.В. обратились с иском (с учетом уточнений) к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" о взыскании с ответчика в пользу Бобровской О. В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 239 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, обязании ответчика произвести надлежащий ремонт стояка системы ГВС в квартире. В обосновании исковых требований истцы указали, что в период времени с 27 по 28 марта 2019 года проводились плановые работы с системой горячего водоснабжения, причиной залива было резкое повышение давления посредством гидравлического удара в системе центрального водоснабжения здания.

Истцы Бобровская О.В, Бобровский В.В. и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое истец Бобровская О.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов Авдеева В.В, Смирновой В.В, представителя ответчика Кунековой Р.А, свидетеля Эминова А.Ш, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 26, 29, 30 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бобровская О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *******.

28 марта 2019 года в санузле квартиры произошла разгерметизация трубы общедомового стояка горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры истцов и нижерасположенных квартир.

Как усматривается из Акта от 01 апреля 2019 года, составленного комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки", на момент обследования в квартире выполнено переустройство системы ГВС, а именно: перенесен полотенцесушитель на противоположную сторону ванной комнаты с заменой проектной подводки из стальных оцинкованных труб диаметром 32 мм. на подводку из медных труб 15 мм, а также произведена замена проектной разводки в техническом шкафу на разводку из медных труб диаметром 15 мм.

Ответчиком в адрес истцов неоднократно направлялись предписания с требованием о приведении системы ГВС в проектной положение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеет место переустройство стояка ГВС, а именно изменение расположение полотенцесушителя в ванной комнате квартиры истцов, указанное обстоятельство усматривается из представленных в материалы дела фотографий, на которых видно, что первоначальные выходы из стояка ГВС заделаны, а трубы отведены в обратном направлении, таким образом, присутствует вина собственника квартиры, допустившего переустройство системы ГВС. Разрыв трубы произошел на участке стояка ГВС, где осуществлено переустройство, другие части стояка ГВС не повреждены. Указанные обстоятельства также указывают на то, что переустройство повлекло разрыв трубопровода, который в месте переустройства имел недостаточную прочность. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имело место превышение допустимых норм давления в системе ГВС. Из заключения, представленного истцами, не усматривается, какое давление имелось в трубе ГВС при ее разрыве и является ли это давление недопустимым. Отсутствуют основания для возложения на ответчика обязательств по ремонту системы ГВС, поскольку переустройство произведено истцами, устранение последствий разрыва трубы ГВС должно производиться истцами самостоятельно.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" является необоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение не может быть признано достаточным доказательством причины залива вследствие резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе ЦВЗ. Согласно заключению специалист пришел к указанному выводу, исходя из характера повреждений трубы, указав, что превышения давление (сверх нормативного) усматривается по направлению сколов на участке. Однако указанный вывод специалиста не обоснован ссылками на определенные методики, нормативные документы, технологии которые позволяют сделать такой вывод, то есть вывод специалиста сформулирован в однозначно утвердительной форме, но не обоснован ни фактичекски, ни технически. Превышение нормативного давления в день залива не подтверждается другими доказательствами по делу.

В то же время возражения ответчика о том, что на инженерной системе дома в квартире истца были произведены самовольные работы, а именно переоборудована система ГВС путем изменения места нахождения полотенцесушителя, подтверждаются доказательствами, не оспариваются истцом. В суде апелляционной инстанции представители истца также не оспаривали факт переустройства. Доводы представителей истца о том, работы были выполнены силами эксплуатирующей организации, не подтверждены документами.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобровской О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: