Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57011/2019

судья суда первой инстанции Чурсина С.С.

гр. дело N 33-57011/19

(N материала в суде первой инстанции М-6455/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

судьи Чубаровой Н.В.

при помощнике Атаевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе ДК "Конверсия" на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

" возвратить заявление ДК "Конверсия" к Калашниковой Ю.А. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика в порядке приказного производства", УСТАНОВИЛА:

Истец ДК "Конверсия" обратился в суд к ответчику Калашниковой Ю.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, расходов по оплате услуг представителя.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 п.1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 122 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ДК "Конверсия" заявлены требования о взыскании платы за пользование общим имуществом, цена иска не превышает 500 000 руб, заявлений об отмене судебного приказа не поступало, исковое заявление неподсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Апелляционная инстанция с данным выводом судьи согласиться не может.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, по заявленному требованию о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

При этом в соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Исходя из содержания вышеизложенных положений, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива, однако ответчик Калашникова Ю.А. членом кооператива не является, что не соответствует предусмотренному статьей 122 ГПК РФ перечню требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.02.2017 N 378-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истцом ДК "Конверсия", наряду с требованиями о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования не с члена кооператива, заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, постольку нормы положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 122 ГПК РФ к разрешению заявленного спора применены быть не могут, в связи с чем оснований для возвращения иска у судьи не имелось, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий