Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57024/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5653/2019 по частной жалобе Пузанова Б.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 г., которым постановлено:

В принятии искового заявления Пузанова Б.П. к LG "Электроникс рус", "М. Видео Менеджмент" по материалам дела N 2-4166/12 отказать;

УСТАНОВИЛ:

Пузанов Б.П. обратился в суд с иском к LG "Электроникс рус", "М. Видео Менеджмент" о защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Пузанов Б.П.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Отказывая Пузанову Б.П. в принятии заявления, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N 2-4166/2012 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии искового заявления.

С данными выводами суда первой инстанции судья согласиться не может, поскольку п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Как следует из представленных материалов, истец Пузанов Б.П. обратился с настоящим иском к 2-м ответчикам - LG "Электроникс рус" и "М. Видео Менеджмент", тогда как по делу N 2-4166/2012 ответчиком было заявлено только "М. Видео Менеджмент".

Из смысла положений п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

При таких обстоятельствах судья считает, что в данном случае применение правил о тождественности исков и отказ в принятии искового заявления в случае изменения состава сторон по делу нельзя признать обоснованным.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, а потому постановилопределение, которое судья апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене, заявление Пузанова Б.П. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 г. отменить, заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья