Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57027/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пузанова * на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Пузанова * к "М. Видео Менеджмент" о защите прав потребителей - отказать, УСТАНОВИЛ:

Пузанов * обратился в суд с иском к "М. Видео Менеджмент" о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что Пузанов * в обоснование исковых требований ссылается на нарушение его прав как потребителя, а именно - на просрочку исполнения ответчиком требований, изложенных в претензии от 22 декабря 2011 года.

Между тем, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований Пузанова * к "М.-Видео Менеджмент" о защите прав потребителей.

Также, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 04 августа 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Пузанова * к "М.-Видео Менеджмент" о защите прав потребителей.

Таким образом, данный спор уже был предметом рассмотрения Чертановского районной суда г. Москвы и по нему были вынесены соответствующие решения. В исковом заявлении истец выражает несогласие с состоявшимися решениями, при этом иск предъявлен к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что возникший спор между сторонами ранее был разрешен по существу, новых доводов и оснований в обоснование заявленных требований истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции считает возможным согласить с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: