Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57029/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-5759/19 по частной жалобе Соболевой Т.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г., которым постановлено:

Отклонить ходатайство истца об отсрочке и рассрочке оплаты госпошлины.

Возвратить исковое заявление Соболевой Т.Н. к Сергеевой Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - истцу, УСТАНОВИЛ:

Соболева Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Сергеевой Т.А. опризнании договора купли-продажи недействительным.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.09.2019 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено представить документ об оплате госпошлины от имущественного требования стоимости квартиры.

Истцом во исполнение определения представлена квитанция об оплате госпошлины от требования неимущественного характера и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по имущественному требованию в сумме 130000 руб. до получения пенсии.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке оплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств и невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме при подаче искового заявления, а поскольку истцом не исполнены требования суда, изложенные в определении от 16.09.2019, он возвратил исковое заявление истцу.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины истец сослался на тяжелое материально положение, приложив к заявлению справку из ГУ-ГУ ПФР по г. Москве и МО за N 2559876/19 от 18.10.2019 в которой был указан ежемесячный размер пенсии истца в размере 9 664, 70 руб, а также размер выплат по инвалидности на основании п. 1 ст. 28.1 ФЗ N 181 в размере 2 577, 57 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец состоит на учете у врача психиатра, является инвалидом II группы (бессрочно) по психиатрическому заболеванию, не имеет собственного жилья в связи с продажей доли и в настоящее время снимает квартиру в г. Брянск, оплачивая на ее содержание 10 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме при подаче иска.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в данной части подлежит отмене, а ходатайство Соболевой Т.Н.о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенный в определении суда от 16.09.2019, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

К исковому заявлению Соболевой Т.Н. приложено ходатайство об отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что истец в настоящее время находится в тяжелом материальном положении. Согласно квитанции от 18.10.2019 истица частично исполнила указания суда и оплатила госпошлину в сумме 13202 руб. при цене иска 21940, 46 руб.

При таких обстоятельствах определение суда в данной части также подлежит отмене, с направлением материал в Чертановский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г.отменить.

Предоставить Соболевой Т.Н. отсрочку (рассрочку)уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Материал возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Судья