Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57030/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании материал N М - 3870/2019 по частной жалобе финансового управляющего Киреева С.Н. - Тюленева Д.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление финансового управляющего Киреева С.Н. - Тюленева Дмитрия Владимировича к ООО "Штиль" о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Киреева С.Н. - Тюленев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Штиль" о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 01 октября 2019 года исправить указанные недостатки.

В указанный в определении от 26 августа 2019 года срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Финансовый управляющий Киреева С.Н. - Тюленев Д.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 322 ГПК РФ, закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы.

Исходя из смысла пункта 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ, частная жалоба должна содержать указание на определение суда, которое обжалуется.

Вместе с тем, частная жалоба в просительной части содержит указание на обжалование определения Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года об оставлении иска без движения, в то время как определение Останкинского районного суда г. Москвы об оставлении иска без движения постановлено 26 августа 2019 года.

Кроме того, как видно из текста частной жалобы истец просит отменить как определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года об оставлении иска без движения, так и определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года о возврате искового заявления.

Таким образом, истцом (его представителем) представлена в суд первой инстанции частная жалоба, которая не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В нарушение требований ст. ст. 322, 323 ГПК РФ суд первой инстанции, получив указанную жалобу, не принял меры к тому, чтобы истец устранил недостатки частной жалобы, а направил дело с этой же жалобой в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения являются препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы финансового управляющего Киреева С.Н. - Тюленева Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323 - 325, 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал по исковому заявлению финансового управляющего Киреева С.Н. - Тюленева Дмитрия Владимировича к ООО "Штиль" о взыскании денежных средств по договору поручительства возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья: