Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Суслова Д.С, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой И.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусевой Ирины Андреевны к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Гусева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 14.09.2017 истец открыла вклад "Выгодный Привилегия Онлайн" сроком на 180 дней на сумму 2682000 рублей (N договора банковского вклада физического лица ***). В тот же день указанные денежные средства были зачислены на счет. Согласно условиям договора ответчик обязывался начислять проценты на сумму вклада из расчета 7.10% годовых с капитализацией уплаченных процентов. Срок окончания действия вклада истекал 13.03.2018. Таким образом, истец был вправе рассчитывать получить по окончании срока договора о вкладе 2777211 руб. 25.01.2018 истцу на его сотовый номер поступил звонок с телефонного номера 8 (800) 100-2424, говоривший представился сотрудником ответчика и сообщил, что со счета истца производятся подозрительные операции, при этом вклад был закрыт, а платежные карты и доступ к личному онлайн кабинету заблокированы. Для разблокировки личного кабинета истцу было предложено сообщить код, отправленный смс сообщением. Сообщение было получено истцом с короткого номера, используемого ответчиком для рассылки клиентам информационных сообщений и паролей для проведения операций по онлайн оплате. Учитывая, что телефонный номер 8 (800) 100-2424 согласно официального сайта ответчика принадлежит последнему, истец не сомневался, что звонивший ему является сотрудником ответчика. И как следствие этого, истец следовал указаниям звонившему ему "сотрудника". Результатом этого звонка стало то, что вклад был закрыт досрочно, денежные средства в размере 2682097.74 руб. переведены на карту истца и оттуда были перечислены третьими лицами на неизвестные истцу расчетные счета.

Поняв, что произошло, 25.01.2018 истец позвонил в банк, заблокировал свои карты и сообщил, что без его согласия были использованы электронные средства платежа. 25.01.2018 (NCR-5519053) истец письменно обратился к ответчику с данной проблемой, потребовав восстановить вклад и начисленные проценты. 05.02.2018 (NCR-5535052) истец обратился к ответчику с требованием возврата 2822633.65 руб, которые были несанкционировано списаны со счета истца. Указанная сумма состоит из суммы вклада 2682097.74 руб. и денежных средств, находившихся на тот момент на карте 140 865.45 руб. 19.02.2018 по данному факту было возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим. В настоящее время данное уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лиц, виновных в совершенном преступлении. 18.05.2018 истец повторно обратился к ответчику с требованием возврата 2822633.65 руб. По итогам проведенной ответчиком проверки истцу 5.04.2018 были возвращены только 812000 руб. Таким образом, до настоящего времени ответчик безосновательно не вернул истцу 2010633.65 руб. Поэтому истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2010633, 65 руб, штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 40715, 53 руб. за период с 26.01.2018 по 05.04.2018, в размере 183428, 43 руб. за период с 06.04.2018 по 17.06.2019, проценты по вкладу в размере 95211 руб, моральный вред в размере 50000 руб.

Истец в суд не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Гусева И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком был открыт текущий счет N40817810720004002444, выданы банковские карты N4093-***-****-8364, N5225-****-****-0246, в соответствии с заключенным договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (далее - ДКО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ в действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания (Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ, Правил предоставления и использования Банковских карт.

Исходя из пункта 2.1 приложения 1 к Правилам КБО при заключении ДКО клиенту предоставляется Базовый пакет услуг в соответствии с п.3.1 Правил, включающий в себя: открытие и обслуживание Мастер-счета в рублях РФ, подключение и обслуживание в ВТБ-онлайн, СМС пакет Базовый.

14.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада физического лица "Выгодный Привилегия-онлайн", в соответствии с которым истец внес во вклад денежную сумму в размере 2 686 000 рублей на срок 180 дней.

Отношения между банком и клиентом, возникающие в связи с использование системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются правилами Дистанционного Банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (далее - ДКО).

Согласно Правилам ДБО под операцией понимается любая осуществляемая Банком по распоряжению Клиента банковская операция или иная сделка, совершенная с тропами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, заключенными между банком и клиентом договорами/соглашениями. Подтверждение распоряжений в системе производится клиентом при помощи средств подтверждения. В качестве средства подтверждения клиентом используется SMS-код.

Система "ВТБ - Онлайн" с учетом вышеуказанных положений законодательства является электронным средством платежа.

Согласно п. 5.4.1 Условий ВТБ-Онлайн Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/ Заявления БП или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Исходя из п. 5.4.2. Условий ВТБ-Онлайн, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление БП или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ЭП Клиента.

На основании п. 3.2.4 Правил ДКО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке Средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения.

Исходя из п. 3.3.8 Правил ДКО клиент поручает Банку при проведении Операций на основании Распоряжений Клиента составлять от своего имени расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения таких Операций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средство подтверждения в виде SMS-Kод/Push-код, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью Клиента.

25.01.2018 истец обратилась на горячую линию банка с информацией о том, что ей поступил звонок с номера ***. Неустановленное лицо представилось "сотрудником службы безопасности банка" и сообщило о взломе личного кабинета и мошеннических операциях по карте и предложило помощь в остановке списаний и восстановлении доступа в интернет-банк.

Истец была введена в заблуждение неустановленными лицами, озвучила полные реквизиты банковских карт ***, *** и коды, пришедшие на телефон.

Неустановленные лица, получив от истца конфиденциальную информацию, восстановили пароль через функционал "Дистанционного восстановления пароля" и совершили оспариваемую операцию закрытия вклада с перечислением указанных денежных средств на текущий счет N***.

Далее по картам истца ***, *** на интернет-ресурсах Р2Р ROSBANK, Р2Р VTB 24, UNICREDIT, BINBANK CARD 2 CARD, Card 2 Card www. mkb. ru, Chelinvest card to card совершен 31 успешный перевод на банковские карты МТС банка.

По факту поступления претензии от истца банком были направлены запросы в банки эмитенты, определены получатели переводов и отправлен запрос на блокировку и возврат оспариваемых переводов.

На запрос получен ответ, что денежные средства были обналичены. Однако, часть денежных средств в размере 812 000 рублей по карте 5225****0246 была успешно опротестована банком и возвращена истцу путем зачисления на счет истца 05.04.2018.

Таким образом, истец самостоятельно сообщил третьим лицам SMS / Push коды, что свидетельствует о нарушении со стороны истца условий договора и не обеспечении сохранности электронного платежа.

Поскольку доказательств нарушения условий договора банком истцом также не представлено, районный суд правомерно отказал истцу в иске в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как не состоятельные.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе и стец указывал на момент наступления безотзывности и окончательности перевода, ссылаясь на п.п. 9, 10 ст. 5 Закона N161-ФЗ. Между тем, как верно указал районный суд, в данном случаев отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч. 7 от. 5 Закона N 161-ФЗ. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч. 14 ст. 3 Закона N 161-ФЗ, т.е. безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

В силу ч. 20 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ "О национальной платежной системе"), платежная система - совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств.

Правила платежной системы - документ (документы), содержащий (содержащие) условия участия в платежной системе, осуществления перевода денежных средств, оказания услуг платежной инфраструктуры и иные условия, определяемые оператором платежной системы в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 22 ст. ФЗ "О национальной платежной системе").

На основании ч. 9 п. 1 ст. 20 и п. 7 ст. 20 ФЗ "О национальной платежной системе", правилами платежной системы определяется порядок оплаты услуг по переводу денежных средств, являющийся единообразным в рамках платежной системы. Участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

Правила платежной системы VISA размещены на официальном сайте компании.

Банк ВТБ (ПАО), являясь Банком, эмитирующим и обслуживающим карты Visa, в соответствии с нормами ФЗ "О национальной платежной системе" присоединился к названным Правилам.

В силу указанных Правил, истец является Клиентом (ст. 71). Порядок совершения операций описан на стр. 71-76 Правил. В соответствии с Правилами (стр.73) при совершении операций может производиться авторизация, идентификация и аутентификация с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и правил международной платежной системы Visa. Авторизация представляет собой комплекс мер по подтверждению участниками платежной системы - эмитентами возможности проведения операции. Истец не оспаривает факт того, что спорные операции были с его стороны надлежащим образом авторизованы (третьим лицам был сообщены код CW, код 3D-Secure). Как указано в абзаце 3 на странице 74 Правил, после совершения

операции, в том числе с помощью платежных карт, при обмене сообщениями в электронном виде, составляются первичные расчетные документы (чеки, слипы), оформляемые в электронном виде и/или на бумажном носителе. Данные документы служат основание для составления и передачи платежных инструкций держателя электронного средства платежа (в т.ч. платежной карты), направляемых участникам платежной системы. Безотзывность такого перевода денежных средств по распоряжениям Клиентов наступает в момент удостоверения клиентом платежных инструкций. Доводы истца о том, что операции совершались банком 27.01.2018 и 28.01.2018, уже после блокировки счета и, соответственно, они незаконны, несостоятельны, поскольку эти операции были авторизованы 25.01.2018, платежные документы клиентом подписаны, в соответствии с чем наступила безотзывность переводов денежных средств. В соответствии с п.10 ст. 9 Закона о национальной платежной системе "приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования".

Доводы жалобы истца относительно того, что банк должны были насторожить переводы истца в связи их нетипичностью, также обоснованно были отклонены судом, поскольку законом не установлена обязанность банка блокировать доступ в систему ДБО в любом подозрительном случае. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Тем более, что спорные переводы, как это было расценено банком на момент совершения операций, были совершены самим клиентом с вводом SMS/Push-кодов, содержащихся в направленных банком в адрес Клиента в SMS/Push-сообщениях, правильность ввода которых была проверена банком.

На основании п. 3.2.4 Правил ДКО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке Средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения.

При этом, истец в иске и заявлении в банк сама указала, что сообщила третьим лицам SMS/Push-коды, направленные ей банком для подтверждения совершения спорных операций, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора, и не обеспечении сохранности электронного средства платежа. Вышеуказанное также подтверждается стенограммой разговора клиента с сотрудником банка, в соответствии с которой истец подтвердила нарушения использования электронного средства платежа.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец нарушил порядок использования электронного средства платежа тем, что не обеспечил невозможность доступа третьих лиц к информации об истце, его персональным данным. Таким образом, все оспариваемые операции по карте клиента были совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый код, содержащийся в сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в Системе "ВТБ - Онлайн". Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось.

Ссылки истца на п. 11 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 11 ст. 9 названного Закона, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно п. 12 ст. 9 названного Закона, после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у банка отсутствовали основания для неисполнения расходных операций. Доказательств виновных действий ответчика Банка ВТБ (ПАО) по необоснованному списанию денежных средств со счета истца и недостаточной технической защиты не представлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Кроме того, оспариваемые операции стали возможными, в результате нарушения истцом Правил, разглашения пароля для подтверждения операций, а также передачи информации с номера телефона, подключенного к услуге "ВТБ - Онлайн" третьим лицам, что не оспаривается самим истцом.

Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Между тем, со стороны истца не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что перевод денежных средств произведен в результате неправомерных действий банка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: