Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Суслова Д.С, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N М-3730/19 по частной жалобе Климова А.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г, которым заявление Климова А.В. об оспаривании нотариального действия оставлено без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Заявитель Климов А.В. обратился в суд в порядке особого производства с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Сарычевой С.И. по совершению исполнительной надписи от 14.11.2018, зарегистрированной за N 50/992-н/77-2018-16-58.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит Климов А.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Представитель заявителя Климова А.В. по доверенности Козеев Д.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Заинтересованные лица нотариус г. Москвы, Банк ВТБ извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации дата N 4462-1, - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, - в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Более того, согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя дело без рассмотрения, суд правильно установилналичие между сторонами сделки Климовым А.В. и Банком ВТБ (ПАО) спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право Банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

При таких данных у суда имелись основания, установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, для оставления заявления Климова А.В. без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на бесспорное взыскание денежных средств с должника, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения, в силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных Климовым А.В. требований в порядке особого производства, т.к. подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 263, 310 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вывод суда о наличии в данном случае спора о праве с учетом цели, для которой необходимо заявителю признание незаконным и отмена совершенного нотариусом нотариального действия, является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толкование норм материального и процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: