Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Лемагиной И.Б., Сурниной М.В., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3332/2019 по апелляционной жалобе Моисеева А.Я. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МАСВ" к Моисееву А*Я* о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Моисеева А*Я* в пользу ООО "МАСВ" задолженность по кредитному договору в размере 904 946 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 249 руб. 46 коп, а всего 917 195 (девятьсот семнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 80 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО "МАСВ" обратилось в суд с иском к Моисееву А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что права кредитора перешли к истцу на основании договора цессии, ответчиком нарушены принятые по договору обязательства в части возврата кредита, а потому образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Моисеев А.Я.

Представителем истца подано ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом процессе, которое подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку причина неявки представителя в соответствии с ч.6 ст. 167 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела при отсутствии доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание. Невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя юридического лица не лишало истца права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Дектереву О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2013 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Моисеевым А.Я. был заключен кредитный договор N *по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставил ответчику денежные средства в размере 849 300 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 28, 5 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Договор заключен путем присоединения заемщика к Условиям предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов.

Кредит предоставлен на потребительские цели.

Неустойка за неисполнение обязательств по договору установлена в размере 0, 5 процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком своих обязательств, в том числе, при просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" было реорганизовано в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, наименование последнего изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Права кредитора по указанному кредитному договору перешли от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" на основании договора * уступки прав (требований) от 23 марта 2017 г, от ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" к ООО "МАСВ" на основании договора уступки прав (требований) N * от 16 апреля 2018 г.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 04 июля 2019 г. составляет 904 946 руб. 34 коп, в том числе: основной долг в размере 749 478 руб. 35 коп, проценты за пользование кредитом в размере 155 467 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Моисеевым А.Я. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Моисеев А.Я. указывает на то обстоятельство, что он не был своевременно извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Моисеева А.Я.: *. Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д. 80-81).

Согласно сведениям с сайта "Почта России", судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 25.09.2019 г, было направлена ответчику, однако получена им не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Далее в своей жалобе Моисеев А.Я. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, Моисеев А.Я, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: