Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Суслова Д.С, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечковым А.И. гражданское дело N 2-2571/19 по апелляционной жалобе АО "БАНК ГОРОД" в лице КУ ГК АСВ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "БАНК ГОРОД" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "ТД "Русские Подшипники", Колесникову Сергею Владимировичу, ОАО "Техмонтаж" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "БАНК ГОРОД" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ЗАО "ТД "Русские Подшипники", Колесникову С.В, ОАО "Техмонтаж" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Требования мотивировало тем, что 03.09.2014 между истцом и ЗАО "ТД "Русские Подшипники" был заключен кредитный договор N 1946-КЛЗ-ЮЛ, в соответствии с условиями которого Банк открыл ЗАО "ТД "Русские Подшипники" кредитную линию с лимитом задолженности 34 000 000 руб, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору от 26.05.2015, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16% годовых по траншам, выданным по 23.01.2015 включительно; 23% годовых по траншам, выданным с 26.01.2015 по 25.05.2015 включительно; 20% годовых по траншам, выданным с 26.05.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и Колесниковым С.В. заключен договор поручительства N 1946-П-Юл/1 от 03.09.2014, между истцом и ОАО "Техмонтаж" заключен договор поручительства N 1946-П-Юл/2 от 03.09.2014, в соответствии с условиями которого поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и заемщиком заключен последующий договор залога товаров в обороте N 1946-Зл-Им от 03.09.2014. 30.04.2015 между истцом и ЗАО "ТД "Русские Подшипники" был заключен кредитный договор N 2178-КЛЗ-Юл, в соответствии с которым истец открыл ЗАО "ТД "Русские Подшипники" кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 руб, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям данного кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.04.2015 между истцом и Колесниковым С.В. заключен договор поручительства N 2178-П-Юл/1 от 30.04.2015; между истцом и ОАО "Техмонтаж" заключен договор поручительства N 21748-П-Юл/2 от 30.04.2015, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.04.2015 между истцом и заемщиком заключен последующий договор залога товаров в обороте N 2178-Зл-Им от 30.04.2015, согласно которому предметом договора залога являются подшипники, залоговая стоимость предмета залога составляет 17 041 965 руб. 35 коп. 30.11.2015 между АО "БАНК ГОРОД" и ООО "Нефтьгаз-Развитие" были заключены договоры уступки прав требования (цессии) N 1-Ц/15 и N 2-Ц/15, в соответствии с условиями которых Банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с заемщиками, в том числе и права требования к ЗАО "ТД "Русские Подшипники". В дальнейшем, в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием Компании "Эдиниз Бизнес Инк.", Компании "ЛамерикаГруп Лтд", ООО "Невада" права требования к заемщикам Банка неоднократно передавались. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 17.05.2015 признаны недействительными сделками договоры цессии N 1-Ц/15 от 30.10.2015 и N 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенные между АО "БАНК ГОРОД" и АО "Нефтьгаз-Развитие".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 судебный акт Арбитражного суда г..Москвы изменен, признаны недействительными сделками - договор N 11 уступки прав требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" и Компанией "ЛамерикаГруп Лтд", договор N 12 уступки прав требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" и Компанией "ЛамерикаГруп Лтд", договор купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией "ЛамерикаГруп Лтд" и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", договор залога N 153В/З от 30.12.2015, заключенный между ООО "Невада" и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк."; применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на АО "БАНК ГОРОД" прав требования к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям. Судебные акты вступили в законную силу. В связи с восстановлением задолженности Банк обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N 1946-КЛЗ-ЮЛ от 03.09.2014 в размере 11 750 549 руб. 04 коп, по кредитному договору N 2178-КЛЗ-Юл от 30.04.2015 в размере 4 821 671 руб. 89 коп, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога N 1946-Зл-Им от 03.09.2014, на предмет залога по договору залога N 2178-Зл-Им от 30.04.2015 года, установить начальную продажную стоимость в размере 17 041 965 руб. 35 коп.

Представитель истца Тадевосян Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что оригиналов выписок из лицевого счета нет, документация банка была похищена, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Ответчик Колесников С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков ЗАО "ТД "Русские Подшипники", Колесникова С.В, ОАО "Техмонтаж" по доверенности Будина С.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с недоказанностью наличия задолженности, указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском по кредитному договору от 03.09.2014.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "БАНК ГОРОД" в лице КУ ГК АСВпросил решение отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителейсторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 3.09.2014 между АО "БАНК ГОРОД" (кредитор) и ЗАО "ТД "Русские Подшипники" (заемщик) заключен кредитный договор N 1946-КЛЗ-ЮЛ, в соответствии с условиями которого Банк открыл ЗАО "ТД "Русские Подшипники" кредитную линию с лимитом задолженности 34 000 000 руб, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору N 1946-КЛЗ-ЮЛ от 26.05.2015, стороны пришли к соглашению о том, что размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16% годовых по траншам, выданным по 23.01.2015 включительно; 23% годовых по траншам, выданным с 26.01.2015 по 25.05.2015 включительно; 20% годовых по траншам, выданным с 26.05.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1946-КЛЗ-ЮЛ между АО "БАНК ГОРОД" (кредитор) и Колесниковым С.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 1946-П-Юл/1 от 03.09.2014, между АО "БАНК ГОРОД" (кредитор) и ОАО "Техмонтаж" (поручитель) заключен договор поручительства N 1946-П-Юл/2 от 03.09.2014, в соответствии с условиями которого поручители отвечают солидарно перед Банком за исполнение заемщиком ЗАО "ТД "Русские Подшипники" обязательств по кредитному договору N 1946-КЛЗ-ЮЛ от 03.09.2014.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору N 1946-Зл-Им от 03.09.2014 между АО "БАНК ГОРОД" (залогодержатель) и ЗАО "ТД "Русские Подшипники" (залогодатель) заключен последующий договор залога товаров в обороте N 1946-Зл-Им от 03.09.2014.

30.04.2015 между АО "БАНК ГОРОД" (кредитор) и ЗАО "ТД "Русские Подшипники" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2178-КЛЗ-Юл, в соответствии с которым Банк открыл ЗАО "ТД "Русские Подшипники" кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 руб, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям данного кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2178-КЛЗ-Юл от 30.04.2015 между АО "БАНК ГОРОД" (кредитор) и Колесниковым С.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 2178-П-Юл/1 от 30.04.2015; между АО "БАНК ГОРОД" (кредитор) и ОАО "Техмонтаж" (поручитель) заключен договор поручительства N 21748-П-Юл/2 от 30.04.2015, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком ЗАО "ТД "Русские Подшипники" обязательств по кредитному договору N 1946-Зл-Им от 30.04.2015.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2178-КЛЗ-Юл от 30.04.2015 между АО "БАНК ГОРОД" (залогодержатель) и ЗАО "ТД "Русские Подшипники" (залогодатель) заключен последующий договор залога товаров в обороте N 2178-Зл-Им от 30.04.2015, согласно которому предметом договора залога являются подшипники, залоговая стоимость предмета залога составляет 17 041 965 руб. 35 коп.

Как указывал истец в исковом заявлении, и не оспаривается ответчиками, 30.11.2015 между АО "БАНК ГОРОД" и ООО "Нефтьгаз-Развитие" были заключены договоры уступки прав требования (цессии) N 1-Ц/15 и N 2-Ц/15, в соответствии с условиями которых Банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с заемщиками, в том числе и права требования к ЗАО "ТД "Русские Подшипники". В дальнейшем, в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием Компании "Эдиниз Бизнес Инк.", Компании "ЛамерикаГруп Лтд", ООО "Невада" права требования к заемщикам Банка неоднократно передавались.

Приказом Банка России N ОД-3182 от 16.11.2015 у АО "БАНК ГОРОД" с 16.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 АО "БАНК ГОРОД" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2015 признаны недействительными сделками договоры цессии N 1-Ц/15 от 30.10.2015 и N 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенные между АО "БАНК ГОРОД" и АО "Нефтьгаз-Развитие".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 указанное определение Арбитражного суда г. Москвы изменено, признаны недействительными сделками договор N 11 уступки прав требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" и Компанией "ЛамерикаГруп Лтд", договор N 12 уступки прав требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" и Компанией "ЛамерикаГруп Лтд", договор купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией "ЛамерикаГруп Лтд" и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", договор залога N 153В/З от 30.12.2015, заключенный между ООО "Невада" и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк."; применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на АО "БАНК ГОРОД" прав требования к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям. Судебные акты вступили в законную силу.

20.10.2018 представителем конкурсного управляющего АО "БАНК ГОРОД" в адрес ответчиков направлено уведомление-требование о погашении задолженности по кредитным договорам N 1946-КЛЗ-ЮЛ от 03.09.2014 и N 2178-КЛЗ-Юл от 30.04.2015.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, согласно решению Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N 037/2016-Э от 22.02.2016 права требования по кредитным договорам N 1946-КЛЗ-ЮЛ и N 2178-КЛЗ-Юл, а также по заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "ТД "Русские Подшипники" договорам поручительства и договорам залога переходили к ООО "Невада".

ООО "Невада" обращалось в Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края с иском к ЗАО "ТД "Русские Подшипники", АО "Техмонтаж", Колесникову С.В, Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 1946-КЛЗ-ЮЛ от 03.09.2014 и N 2178-КЛЗ-Юл от 30.04.2015 и договорам поручительства в размере 17 015 429 руб. 41 коп.и обращении взыскания на заложенное имущество, предмет залога по договору залога товаров в обороте N 2178-Зл-Им от 30.04.2015. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "БАНК ГОРОД" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", однако представитель АО "БАНК ГОРОД" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.06.2016 исковые требования ООО "Невада" были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2016 решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16.06.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Невада" к ЗАО "ТД "Русские Подшипники", АО "Техмонтаж", Колесникову С.В, Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 1946-КЛЗ-ЮЛ от 03.09.2014 и N 2178-КЛЗ-Юл от 30.04.2015 и договорам поручительства в размере 17 015 429 руб. 41 коп.и обращении взыскания на заложенное имущество, предмет залога по договору залога товаров в обороте N 2178-Зл-Им от 30.04.2015 отказано в полном объеме.

Указанным апелляционным определением установлено, что истцом не проведена и не предоставлена сверка расчетов с конкурсным управляющим АО "БАНК ГОРОД", не истребованы из банка платежные поручения для подтверждения размера исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие документов, подтверждающих предоставление кредита и размер задолженности свидетельствует о не предоставлении доказательств в обоснование заявленных ООО "Невада" требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом АО "БАНК ГОРОД" требования о взыскании с ответчиков денежных средств по кредитным договорам N 2178-КЛЗ-Юл и N 1946-Зл-Им документально не подтверждены, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у ЗАО "ТД "Русские Подшипники" непогашенной задолженности по указанным кредитным договорам и о ееразмере. При этом суд учел, что данные обстоятельства уже были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу с участием тех же сторон.

При этом районный суд пришел к выводу о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, которым АО "БАНК ГОРОД" возвращены права требования к ответчикам по настоящему делу не является бесспорным доказательством, подтверждающим неисполнение ЗАО "ТД "Русские Подшипники" принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 1946-КЛЗ-ЮЛ и N 2178-КЛЗ-Юл.

Заявление истца о том, что документация банка была похищена, по данному факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем представить выписки по счетам в подтверждение наличия у ЗАО "ТД "Русские Подшипники" в настоящее время задолженности по кредитным договорам перед АО "БАНК ГОРОД" невозможно, районный судне принял во внимание, указав, что это обстоятельство не является основанием для освобождения истца от доказывания заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что судом не установлено правовых оснований для взыскания с ЗАО "ТД "Русские Подшипники" в пользу истца задолженности по кредитным договорам N 1946-КЛЗ-ЮЛ и N 2178-КЛЗ-Юл, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования к поручителям Колесникову С.В. и ОАО "Техмонтаж" на основании договоров поручительства и договоров залога также не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При этом, срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями стороной истца не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет, как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2016 о недоказанности наличия у ЗАО "ТД "Русские Подшипники" задолженности по кредитным договорам N 1946-КЛЗ-ЮЛ от 03.09.2014 и N 2178-КЛЗ-Юл от 30.04.2015 имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, так как в указанном деле участвовали те же лица.В определениях Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2015 и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 наличие задолженности по указанным кредитным договорам не устанавливалось. Какие-либо новые доказательства в обоснование заявленных требований в данном деле истец не представил. Ответчики факт заключения договоров не отрицают, но возражают относительно наличия задолженности перед банком по указанным договорам. При таком положении истец не доказал наличие задолженности заемщика ЗАО "ТД "Русские Подшипники" по кредитным договорам N 1946-КЛЗ-ЮЛ от 03.09.2014 и N 2178-КЛЗ-Юл от 30.04.2015, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, представленных доказательств.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: