Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57054/2019

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-6950/2019 по частной жалобе истца Конобеевских Максима Александровича на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Конобеевских М.А. исковое заявление, разъяснив право обратиться с ним к мировому судье по месту нахождения ответчика, установил:

Конобеевских М.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма за некачественное оказание возмездной услуги почтовой связи, также просит взыскать судебные расходы: сумма - за составление искового заявления, сумма - за составление досудебной претензии, а также сумма - почтовые расходы за отправку претензии в адрес ответчика.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года исковое заявление Конобеевских М.А. возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Конобеевских М.А. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Конобеевских М.А, судья исходил из того, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска не превышает сумма прописью, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Как усматривается из содержания искового заявления, Конобеевских М.А. предъявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, которые по смыслу ст. 23 ГПК РФ неподсудны мировому судье. При этом требований имущественного характера истцом не заявлено. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с предъявлением иска в суд, однако в соответствии со ст. 91 ГПК РФ данные расходы в цену иска не включаются.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи о возврате искового заявления Конобеевских М.А. не основан на законе, определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: