Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57067/2019

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1289/2019 по частной жалобе истца Добровольской Екатерины Алексеевны на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу Добровольской Екатерины Александровны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части заявления отказать, установил:

01 апреля 2019 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-1289/19 по иску Добровольской Е.А. к ПАО "МТС-Банк" о признании незаключенным кредитного договора, исключении сведений из бюро кредитных историй, которым исковые требования удовлетворены частично.

19 июля 2019 года Добровольская Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Истец Добровольская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Цыбина Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Добровольская Е.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Добровольской Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 55-56). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика ПАО "МТС-Банк" в пользу Добровольской Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы Добровольской Е.А. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Ссылка в частной жалобе на то, что истец не была извещена о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не влечет отмену определения, поскольку опровергается материалами дела (л.д.61, 79).

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Добровольской Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: