Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе истца ООО "КИМАГРО ФИШФАРМИНГ ЛТД" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

ООО "КИМАГРО ФИШФАРМИНГ ЛТД" в удовлетворении требований к Лидман * о возмещении ущерба - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "КИМАГРО ФИШФАРМИНГ ЛТД" обратилось в суд с иском к Лидман * о возмещении ущерба в размере 3 852 585 руб. 38 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 28 декабря 2016 года Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "САЛЮТ" в пользу ООО "КИМАГРО ФИШФАРМИНГ ЛТД" денежные средства в размере 3 852 585 руб. 38 коп. в связи с неоплатой обществом поставленного товара. Решение до настоящего времени не исполнено. ООО "САЛЮТ" исключено из реестра юридических лиц. В период возникновения у ООО "САЛЮТ" задолженности перед ООО "КИМАГРО ФИШФАРМИНГ ЛТД" Лидман *, являлась генеральным директором ООО "НРДЖИ", расположенного по тому же адресу, что и ООО "САЛЮТ", и являлась лицом, определяющим действия должника ООО "САЛЮТ". В ходе проведения переговоров об экспорте продукции истца в Россию Лидман * предоставила истцу недостоверную информацию о том, что ООО "САЛЮТ" является ее собственным предприятием, надежным и платежеспособным партнером, т.е. вела себя недобросовестно. 22 ноября 2013 года Лидман * сообщила директору ООО "КИМАГРО ФИШФАРМИНГ ЛТД" о заказе на поставку товара в адрес ООО "САЛЮТ". Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Лидман * несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 434.1 ГК РФ е сли иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Из материалов делу следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года с ООО "САЛЮТ" в пользу ООО "КИМАГРО ФИШФАРМИНГ ЛТД" взысканы денежные средства в размере 3 852 585 руб. 38 коп. в связи с неоплатой обществом поставленного товара.

Как указал истец, решение Арбитражного суда г. Москвы до настоящего времени не исполнено. ООО "САЛЮТ" исключено из реестра юридических лиц. В период возникновения у ООО "САЛЮТ" задолженности перед ООО "КИМАГРО ФИШФАРМИНГ ЛТД" Лидман *, являлась генеральным директором ООО "НРДЖИ", расположенного по тому же адресу, что и ООО "САЛЮТ", и являлась лицом, определяющим действия должника ООО "САЛЮТ". В ходе проведения переговоров об экспорте продукции истца в Россию Лидман * предоставила истцу недостоверную информацию о том, что ООО "САЛЮТ" является ее собственным предприятием, надежным и платежеспособным партнером, т.е. вела себя недобросовестно. 22 ноября 2013 года Лидман * сообщила директору ООО "КИМАГРО ФИШФАРМИНГ ЛТД" о заказе на поставку товара в адрес ООО "САЛЮТ". Таким образом, по мнению истца, Лидман * несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в указанном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Между тем, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что между сторонами имеются какие-либо договорные обязательства, возлагающие на ответчика обязанность и ответственность за неисполнение ООО "САЛЮТ" обязательств перед истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца ущерба в результате противоправных или недобросовестных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КИМАГРО ФИШФАРМИНГ ЛТД".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно указала для поставки товара ООО "САЛЮТ", при этом умолчав о неплатежеспособности данной организации и наличии платежеспособной организации под ее руководством ООО "НРДЖИ", являются несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: