Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей Лемагиной И.Б., Сурниной М.В., При помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-5506/2018 по частной жалобе Игнатьева В.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Игнатьева В*И* о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что договор поручительства, на основании которого были удовлетворены исковые требования, им не подписывался, оригинал данного документа суд не истребовал и не исследовал.

ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явилось, представило письменные возражения.

Игнатьев В.И, его представитель по доверенности Иванова Е.В, в судебное заседание явились, заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Игнатьев В.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года исковые требования ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" к Игнатьеву В.И. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Игнатьев В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что договор поручительства N * от 24.08.2015 г, на основании которого были удовлетворены исковые требования, им не подписывался, оригинал данного документа суд не истребовал, и не исследовал.

Однако, указанные Игнатьевым В.И. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ. Он лишь просит пересмотреть решение с учётом того, что договор поручительства, на основании которого были удовлетворены исковые требования, им не подписывался, оригинал данного документа суд не истребовал, и не исследовал.

В обосновании довода о не подписании договора поручительства Игнатьев В.И. прикладывает заключение ФНЭЦ "ФениксЭкспертСервис" N * от 09.07.2019 г.

Вместе с тем, обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на данной стороне. Право заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и представлять доказательства, закреплено в ст.ст. 35, 57 ГПК РФ. По смыслу указанных норм представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. При этом, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при принятии решения.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Вместе с тем, утверждение Игнатьева В.И. о не подписании договора поручительства, являлось спорным обстоятельством при рассмотрении дела, и подлежало доказыванию в ходе рассмотрения дела.

Однако, договор поручительства ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, ответчик при рассмотрении дела судом по существу на указанные обстоятельства не ссылался, что отражено в его отзыве на иск (л.д. 67-71) и пояснениях на иск (л.д. 100-102). Кроме того, ответчик не был лишен возможности участвовать лично или через представителя в судебном заседании и заявлять возражения относительно исковых требований, в том числе оспаривать договор поручительства.

Также не могут служить основанием для пересмотра решения суда обстоятельства о не истребовании и не исследовании судом оригинала договора поручительства, поскольку как усматривается из материалов дела, копия договора поручительства была заверена судом на основании представленного оригинала.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебными актами.

Доводы жалобы Игнатьева В.И. о том, что договор поручительства не мог быть оспорен, поскольку о его существовании последнему не было известно, он по состоянию здоровья не мог участвовать при рассмотрении дела, решение было принято без исследования показаний ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку представитель Игнатьева В.И. принимал участие при рассмотрении дела, ему было известно о предмете и основании иска. Кроме того, в материалах дела имеются отзыв и пояснения на иск, которые были подписаны ответчиком Игнатьевым В.И. и исследованы судом при вынесении решения.

Доводы жалобы Игнатьева В.И. о том, что суд не принял мер к рассмотрению дела по средствам видеоконференц - связи по месту лечения ответчика, не влекут отмену определения суда, поскольку указанных ходатайств ответчиком Игнатьевым В.И. суду не заявлялось.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий Ирины Ивановны на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы жалобы Игнатьева В.И. не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи