Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-922/2019 по апелляционной жалобе представителя Солнцева Ю.А. по доверенности Сливкина К.Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Симеоновой Г.С. к Солнцеву Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Солнцева Ю.А. в пользу Симеоновой С.Г. денежные средства в размере 17725860 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Симеонова Г.С. обратилась в суд с иском к Солнцеву Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования, указывая, что она, будучи залогодателем по кредитным договорам NN.., заключённым 14.04.2010 г. между ООО "ПромТрансБанк" и Солнцевым Ю.А, исполняла за должника обязательства по кредитным договорам; на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. в рамках возбуждённого исполнительного производства на принадлежащее ей имущество в виде земельных участков с кадастровыми NN... стоимостью 5758620 руб. каждый было обращено взыскание; в настоящее время обязательства по кредитным договорам исполнены ею на общую сумму 17725860 руб, которую истец и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом; ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что размер реального ущерба от передачи заложенных земельных участков составляет 7170000 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Солнцева Ю.А. по доверенности Сливкин К.Р.

Проверив материалы дела, выслушав истца Симеонову Г.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Солнцева Ю.А, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст.365 ГК РФ о правах поручителя, исполнившего обязательство; ст.382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ст.387 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона; ст.384 ГК РФ об объёме прав кредитора, переходящих к другому лицу; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между Солнцевым Ю.А. и ООО "ПромТрансБанк" 14.04.2010 г. были заключены кредитные договоры NN... по которым заёмщику были предоставлены денежные средства в общей сумме 15000000 руб.; в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам 14.04.2010 г. между Симеоновой Г.С. и Банком были заключены договоры залога недвижимого имущества NN.., предметами залога по которым являлись земельные участки NN 10, 12, 21, принадлежащие Симеоновой Г.С. на праве собственности, расположенные по адресу:... с кадастровыми NN...

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" к Солнцеву Ю.А, Симеоновой Г.С, ЗАО "ПолиПрофиль" о взыскании задолженности было отказано; встречный иск Солнцева Ю.А. к ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд", ООО "ПТБ Капитал", ООО "ПромТрансБанк" о признании недействительными договоров уступки права (требования), признании недействительными кредитных договоров был удовлетворён в части; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. указанное решение было отменено; по делу было принято новое решение, которым с Солнцева Ю.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" была взыскана задолженность по кредитным договорам, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде 3-х земельных участков NN 10, 12, 21 площадью по 2000 кв.м каждый по адресу: Московская обл, Одинцовский район, Волковский с.о, дер. Волково, ГП-1, принадлежащие Симеоновой Г.С, путём продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены каждого земельного участка по 7678160 руб.; в удовлетворении встречного иска Солнцева Ю.А. к ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд", ООО "ПТБ Капитал", ООО "ПромТрансБанк" о признании недействительными договоров уступки права (требования), признании недействительными кредитных договоров было отказано.

В материалы дела были представлены доказательства того, что в рамках исполнительного производства N.., возбуждённого 20.10.2017 г, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, с должника Симеоновой Г.С. путём реализации принадлежащих ей земельных участков было взыскано 17725860 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Симеоновой Г.С. за Солнцева Ю.А. было исполнено обязательство по погашению долга путём обращения взыскания на принадлежащие ей земельные участки, которые были предметом залога, а потому к ней перешло право регрессного требования в размере стоимости данных участков, в связи с чем с ответчика Солнцева Ю.А. в пользу истца Симеоновой Г.С. в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 17725860 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб. Доводы ответчика о том, что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке регресса, по вышеуказанным кредитным договорам следует исходить не из суммы фактически исполненного истцом обязательства в размере 17725860 руб, а из рыночной стоимости реализованного, принадлежащего истцу, заложенного имущества по состоянию на сегодняшний день, суд признал несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке стоимость переданного залогодателем взыскателю имущества в рамках исполнительного производства ответчиком оспорена не была; акты о реализации заложенного имущества и об исполнении также недействительными не признаны.

Судебная коллегия с этим выводом считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основан на правильном толковании применённых судом норм материально права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Поскольку истец исполнила обязательство по кредитным договорам за счёт своего имущества, которое было реализовано на сумму иска, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику как должнику, а у него возникло обязательство вернуть выплаченные истцом путём продажи принадлежащих ей земельных участков денежные средства. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом, и им была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения; оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Оснований для взыскания с ответчика указанной им стоимости земельных участков не имеется, поскольку его задолженность была погашена на большую сумму - на указанную в исковом заявлении сумму, которая подлежит взысканию с ответчика. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солнцева Ю.А. по доверенности Сливкина К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи