Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-57098/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре (помощнике судьи) Адамовской А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6670/2017 по частной жалобе Белоусовой Н.С. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

Восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2017г. по гражданскому делу по заявлению Белоусовой Н.С. об установлении факта родственных отношений, УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года заявление Белоусовой Н.С. об установлении факта родственных отношений - удовлетворено.

04.06.2019 г. представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения в адрес заинтересованного лица не направлялась, о дате, времени и месте судебного заседания, когда было постановлено обжалуемое решение, Департамент городского имущества г. Москвы надлежащим образом извещен не был.

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении Департаменту городского имущества г. Москвы процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит заявитель Белоусова Н.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ ч астная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что д ля лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая заинтересованному лицу Департаменту городского имущества г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении заинтересованному лицу копии обжалуемого решения, в судебном заседании при вынесении решения представитель заинтересованного лица не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что указанные заинтересованным лицом причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку данных о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в материалы дела не представлено, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Соглансо ст. 214 ГПК РФ (в прежней редакции) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Однако материалы дела не содержат сведений о направлении или получении заинтересованным лицом Департаментом городского имущества г. Москвы копии решения суда от 08 декабря 2017 года. При этом представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании, когда было постановлено обжалуемое решение, участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий